• Es sind wieder ein paar schöne Fotobeiträge eingetrudelt. Schau sie dir doch einmal hier an und stimme für deinen Favoriten.

Die Wahrheit über AIDS, übliche Verschwörungstheorie?

V
Benutzer80112  (39) Verbringt hier viel Zeit
  • #1
hallo an alle,

will das mal hir einbringen, da es ja grade auch in diesem Forum ein brisantes Thema ist, und auch so.
Und zwar gibt es mehrere Seiten im Netz wo steht das es eigentlich keinen wissenschaftlichen Zusammenhang zwischen einer HIV-Infektion und AIDS gibt.
Des Weiteren sollen auch die HIV-Tests sehr sehr unsicher sein, und letztes Endes alles nur Geldmacherei! Ich muss sagen ich war echt schockiert!

Hier nur mal ein Text den ich dazu gefunden hab, jeder möge sich ein bild machen:


1. HIV ist ein unbewiesenes Phantom.
Am 23. April 1984 behauptete Robert Gallo an einer Pressekonferenz, er habe ein Virus gefunden, das für den Ausbruch von Aids verantwortlich sei - womit er einen langjährigen Rechtsstreit mit dem Franzosen Luc Montagnier auslöste, der dieselbe Entdeckung für sich reklamierte.
Seit 1984 wurden weit über 100'000 wissenschaftliche Artikel zu diesem Thema publiziert - und noch immer ist die Medizin in der Behandlung von Aids keinen Schritt weiter.
"Tief vergraben in dem geheimniskrämerischen und gut bewachten Dogma, daß die Aidsseuche durch ein tödliches Virus namens HIV ausgelöst werde, liegt eine Zeitbombe an hochexplosiver und widersprüchlicher Information." Dies sagte Gordon Steward, emeritierter Professor für Volksgesundheit an Universität von Glasgow. Akademiker, die noch im Berufsleben stehen und einen Ruf zu verlieren haben, tun sich meist viel schwerer mit solchen Eingeständnissen. Kary Mullis: "Weltweit haben sich 10'000 Leute auf HIV spezialisiert. Niemand von ihnen ist an der Möglichkeit interessiert, daß HIV gar nicht Aids verursacht, weil dann nämlich ihre ganzen wissenschaftlichen Arbeiten nutzlos wären." Der Aidskritiker Mullis erhielt 1993 den Nobelpreis für Chemie und gehört neben dem amerikanischen Virologen Peter Duesberg von der Berkeley Universität zu den prominentesten Kämpfern für die Wahrheit hinter dem Aids-Mythos. Bis heute, so Mullis, kenne er keinen einzigen wissenschaftlichen Beweis für einen Zusammenhang zwischen HIV und Aids. Aus diesem Grund hat die Zeitschrift Continuum einen Preis von 100'000 Dollar für denjenigen ausgesetzt, der diesen Beweis als Erster erbringen kann. Das Preisgeld wartet bis heute auf einen Empfänger.
HIV-Vater Gallo war denn auch 1992 des wissenschaftlichen Betrugs für schuldig befunden worden. Zu diesem Schluß kam das Office of Research Integrity des Nationalen Gesundheitsinstituts von Amerika (National Institute of Health). Grund für das Verdikt: Gallos Behauptung, das HI-Virus entdeckt zu haben. Obwohl der Mann als chronischer Lügner entlarvt wurde - er verzerrte, unterdrückte und fehlinterpretierte wiederholt wissenschaftliche Fakten zu seinem eigenen Vorteil - gehört Gallo heute wieder zu den Galionsfiguren der orthodoxen Aidsforschung.
Auch die Medien schüren den Mythos um HIV. Beispielsweise der britische Daily Telegraph: Am 20. September 2000 publizierte er einen ganzseitigen Artikel über den angeblich so gefährlichen Aidsvirus und zeigte ihn in einem großen Farbbild. Der abgebildete ‚Virus' war aber lediglich "ein am Computer gestaltetes Werk eines Künstlers, der sich vorstellte, wie das Aidsvirus aussehen könnte", gab der verantwortliche Bildredakteur später zu.

2. HIV kann nicht Aids auslösen.
Das HIV-Phantom erfüllt keine der Bedingungen der Koch'schen Postulate, die für einen krankheitsverursachenden Erreger typisch sind:

Aids ist nicht ansteckend. Pflegepersonal in Krankenhäusern oder Angehörige von Aidskranken haben durch Kontakt mit ihnen kein Aids bekommen. Auch Tierversuche zeigen, daß Aids nicht ansteckend ist.
Tausende von Aidspatienten sind HIV-negativ; das Virus kann in ihrem Körper nicht nachgewiesen werden.
Wer HIV-positiv ist, muß andererseits nicht unbedingt an Aids erkranken.
HIV kann unter normalen Bedingungen (in vivo) nicht von aidskranken Zellen isoliert werden.
Aidsaktivist Michael Verney-Elliott bringt es sarkastisch auf den Punkt: "Gratulation. Von den Leuten, die uns nicht beweisen konnten, daß Krebs eine Viruskrankheit ist, kommt nun das Virus, welches Aids nicht verursacht."

3. Der Aidstest ist wertlos und gefährlich.
Wenn weder die Existenz des HIV, noch dessen Auslösung von Aids bewiesen sind, dann ist selbstverständlich auch der sogenannte ‚Aidstests' vollkommen wertlos. Außerdem wurden bei seiner Entwicklung sowie dem Nachweis von HIV die grundlegendsten Regeln wissenschaftlicher Methodik außer acht gelassen. Deshalb betont Eleni Papadopulos-Eleopulos, Medizinprofessorin am Royal Perth Hospital der Universität von Westaustralien, man habe nach wie vor keinerlei Beweis für die Existenz von HIV.
Erschreckend ungenau ist auch der Aidstest. Damit wird nämlich nicht das angebliche Virus nachgewiesen, sondern bloß Antikörper, die auf das HIV reagieren sollen. Dieser indirekte Nachweis kann aber von vielen Faktoren beeinflußt werden, was sogar die orthodoxe Medizin zugibt. Deshalb gelten in unterschiedlichen Ländern unterschiedliche Interpretationsstandards. Im Klartext: Dieselbe Probe könnte in einem Land als negativ beurteilt werden, in einem anderen als positiv.
Antikörper sind in einem gesunden Immunsystem ständig aktiv. Man weiß, daß über 60 verschiedene Krankheiten zum Resultat ‚positiv' beim Aidstest führen können. Dazu gehören beispielsweise so harmlose Krankheiten wie eine Grippe oder eine akute Infektion, aber auch Impfungen, Alkoholismus, Herpes, Tuberkulose, Malaria, Hepatitis B, etc. Selbst eine ganz normale Schwangerschaft kann den Aidstest positiv ausfallen lassen! Trotzdem will man mancherorts den Aidstest obligatorisch machen. Großbritannien empfiehlt bereits allen Schwangeren(!), sich testen zu lassen, weil das HIV angeblich von der Mutter auf das Kind übertragen werden kann.
An diesem Russischen Roulette erfreuen sich die Pharmakonzerne, die den Aidstest herstellen, aber auch Gallo und Montagnier: Die beiden teilen sich nämlich die aus der Entwicklung des Aidstests anfallenden Tantiemen - bis 1994 waren das immerhin schon 35 Millionen Dollar...
Die Ungenauigkeit des Aidstests zeigt sich auch darin, daß ein positives Resultat schon am nächsten Tag wieder negativ sein kann und daß Drogensüchtige ihre ‚HIV-Antikörper' verlieren, wenn sie von der Droge wegkommen - was nach der offiziellen Aidstheorie gar nicht möglich ist, denn laut der bleibt ein HIV-Positiver ein Leben lang Virusträger.
Statt dessen wirkt das Verdikt ‚HIV-positiv' auf viele Betroffene wie ein Todesurteil. Aidskritiker Gary Null schrieb 1997: "Ich habe die ganze Literatur über Psycho-Neuro-Immunologie durchforstet und dabei mehr als genug Artikel gefunden, die darlegen, wie alle quantitativ meßbaren Immunwerte - natürliche Killerzellen, T-Zellen, Phagozyten etc. - sinken, wenn man einem Menschen schlechte Nachrichten überbringt. Innerhalb weniger Stunden kann ein Immunsystem geschwächt werden. Wenn man diesen Personen nun einredet, daß ihre Gesundheit nur noch schlechter werden wird, so stürzt man ihr psycho-neurales Immunsystem in eine immer schneller drehende Abwärtsspirale." Die übermächtige Angst läßt sie krank und kränker werden. Die chemischen Immunsystemkiller tun das übrige dazu.

4. Das Medikament AZT fördert Aids.
Die chemische Keule AZT wurde vor über dreißig Jahren als Krebsmittel entwickelt. Das Zellgift ist jedoch so tödlich, daß im Tierversuch alle Mäuse daran verendet waren: Sämtliche gesunden Zellen wurden vergiftet und das Immunsystem lahmgelegt. Deshalb hatte man AZT 1964 auch schubladisiert - um es dann viel später als Aidsmittel erneut zu propagieren. Ausgerechnet ein immunschwächendes Zellgift soll nun die Immunschwächekrankheit Aids heilen!
Viele Studien zeigen denn auch, daß mit AZT behandelte HIV-Positive deutlich häufiger sterben als jene, die das Zellgift nicht einnehmen. Donald Abrams, Leiter des Aidsprogrammes am General Hospital von San Francisco, sagte 1996 an einem Vortrag: "Ich habe viele Patienten, die keine anti-retroviralen Medikamente akzeptieren und die ich von Anfang an überwache. Sie sahen zu, wie alle ihre Freunde auf den ‚anti-viralen Zug' aufsprangen und starben." Peter Duesberg betont, daß gerade AZT die für Aidskranke so typischen Symptome wie Magerkeit und Immunstörungen auslöst.

5. Aids ist eine Stoffwechselkrankheit.
Schon 1986 erkannten Eleni Eleopulos und ihr Team, daß Aids eine Stoffwechselkrankheit ist, hervorgerufen durch Oxidationsstreß in den Zellen. Gesunde Zellen weisen ausgewogene Redox-Prozesse auf (Reduktion und Oxidation sind zwei gegenläufige chemische Abläufe). Überwiegt die Oxidation, werden die Zellen krank.
Chemische Streßfaktoren wie Samenflüssigkeit (beim Analverkehr), harte Drogen, Nitrite und Blutverdicker lösen in den Zellen Oxidationsstreß aus. Dann produziert der Körper endogene (= körpereigene) Retroviren, also Proteinbruchstücke, die für Aidskranke so typisch sind und fälschlicherweise als HIV-Antikörper interpretiert werden. Das erklärt, weshalb Aids in den Industriestaaten noch immer fast ausschließlich auf schwule Männer, Drogensüchtige und Bluter beschränkt ist: Chemische Drogen sind körperfremde Gifte, auf die der Körper mit Antikörpern reagiert. Sie schwächen das Immunsystem. In den 80er Jahren waren in der Schwulenszene über 70 chemische Stimulanzien im Umlauf, um den täglich oft mehrfachen Analsex durchhalten zu können.
Männliche Samenflüssigkeit im Darm ist körperfremdes Eiweiß, das die Immunabwehr grundsätzlich belastet. Zudem besitzen Spermien die Fähigkeit, das Immunsystem sehr stark zu unterdrücken. Aus diesem Grund ist Analverkehr der einzig nachgewiesene sexuelle Risikofaktor für Aids - sogar bei Prostituierten.
Trotzdem ist Aids keine sexuell übertragbare Viruskrankheit. Wenn es das wäre, dann hätte Aids sich epidemieartig und gleichmäßig in allen Bevölkerungsschichten ausbreiten müssen - was es nicht tat. Nicht einmal in Afrika.

6. Die afrikanische Aids-Ausbreitung ist eine Lüge.
Die Millionen von angeblichen Aidskranken in Afrika sind bloße Erfindung. Um das Sterben in Afrika zu erklären, braucht man Aids nicht: Die Auszehrung vieler Afrikaner geht auf Mangelernährung und mit Parasiten verseuchtes Trinkwasser zurück, wie schon in all den Jahrzehnten zuvor. In Afrika werden inzwischen 29 verschiedene, längst bekannte Krankheiten als ‚Aids' bezeichnet, darunter Tuberkulose, Malaria, Cholera, Typhus etc.
Denn nicht nur die Pharmakonzerne, sondern auch die afrikanischen Regierungen haben Aids als Goldesel entdeckt: 'Helft uns im Kampf gegen Aids - schickt uns Geld!' Die Journalistin Celia Farber beschreibt ihre Erlebnisse so: "Wo es Aids gab, war auch Geld vorhanden: eine brandneue Klinik, ein neuer Mercedes, der vor dem Gebäude stand, moderne Testlabors, hochbezahlte Jobs und internationale Konferenzen."
Timothy Stamps, der Gesundheitsminister von Zimbabwe, gibt offen zu: "Die HIV-Industrie, landesweit ein millionenschweres Geschäft, ist meiner Ansicht nach zu einer der größten Gefahren für die Gesundheit geworden."
"Die Menschen sterben aus psychologischen Gründen", erklärt Joan Shenton, Autorin und Aidsaktivistin. "Jemand erkrankt an einer simplen Malaria, fürchtet sich aber, zum Arzt zu gehen, weil man ihn dann als klinischen Fall von Aids abstempeln würde. Also bleiben die Menschen zuhause. Sie lassen sich überhaupt nicht mehr ärztlich behandeln."

7. Heilung ist möglich!
Ein positiver Aidstest braucht Sie nicht zu beunruhigen - er ist wertlos. Deshalb sollte man gar nicht erst einen Test machen lassen. Wenn Sie bereits an ‚Aids' leiden und mit AZT behandelt werden, sollten Sie sich dringend nach alternativen Behandlungsmethoden umsehen und sich umfassend über die Aids-Zusammenhänge informieren. Denn AZT ist ein so gefährliches Zellgift, daß auch das stärkste Immunsystem daran zerbricht.
Die allgemeine Immunschwäche, die den Namen ‚Aids' erhielt, kann nicht nur durch AZT hervorgerufen werden, sondern auch durch einen jahrelangen ungesunden Lebenswandel. Ohne radikales Umdenken kann sich der Körper nicht regenerieren. Dazu gehört nicht nur eine gesunde Psychohygiene (eingefahrene negative Gedanken- und Gefühlsmuster können die Gesundheit zerrütten), sondern auch das Befolgen einiger grundsätzlicher Gebote und Verbote: Keine Drogen oder psychoaktiven Tabletten, keine destruktiven sexuellen Praktiken (vor allem kein Analverkehr!), viel Ruhe und Schlaf, eine möglichst gesunde Ernährung, eine gezielte Stärkung des Immunsystems durch hohe Dosen von natürlichen Vitaminen und Mineralien etc.
‚Aids' kann nur mit ganzheitlichen Lösungsansätzen überwunden werden. Begeben Sie sich deshalb unbedingt in eine ganzheitliche Behandlung und lassen Sie Ihren Körper durch Kinesiologie, Bluttests etc. genau überprüfen, damit man feststellen kann, wo er gezielte Stärkung benötigt. Ganzheitlich ausgerichtete Kliniken oder in der Thematik erfahrene Heilpraktiker können hierbei wichtige Impulse setzen.


OK ich weiß grade was man so im Netz findet da muss man immer vorsichtig sein.

Aber was mir zu dem Thema noch einfällt ist dieser Fall in Großbritannien wo jemand einen HIV-Test gemacht hat, positiv war, und nach eine paar Monaten noch mal einen gemacht hat, und dann wieder negativ!
Da hört man komischerweise gar nichts mehr von. es hieß auch er wäre eine Spinner gewesen der sich wichtig tun wollte usw....
Aber warum bringt man dann sowas erst an die Öffentlichkeit??
Sehr merkwürdig das Ganze!


Was meint ihr??
 
S
Benutzer62819  (33) Verbringt hier viel Zeit
  • #3
Woher hast du denn das? Bei sowas ist es eigentlich immer gut, die Quelle auch anzugeben.
 
G
Benutzer89132  Benutzer gesperrt
  • #4
R
Benutzer50989  (35) Verbringt hier viel Zeit
  • #5
V
Benutzer80112  (39) Verbringt hier viel Zeit
  • Themenstarter
  • #6
Jaa das mag ja alles sein, und schön und gut usw..., aber man muss halt immer beide Seiten kritisch betrachten.
Verschwörungstheorien gibt es das ist klar und mir auch bewusst.

Was mich in dem Fall des Briten, der einen positiven und dann einen negativen Test hatte jedoch ein wenig stutzig macht ist die Tatsache das sich da anscheinend 2 Sachen beißen.
(hier noch mal der Link)
Gegen die Verschwörungstheorie wird rangebracht, das HIV-Tests nahezu 100% sicher sind und man sich darauf verlassen kann.
-> wikipedia Artikel:
HIV ist als Ursache von AIDS eindeutig belegt, ebenso wie die Zuverlässigkeit von HIV-Tests ...
WENN dem so sein sollte dann wäre es ja sehr sicher das der Brite sich wirklich selber von HIV geheilt hat, und wenn nicht, tjaa dann war wohl der Test doch nicht so sicher wie da behauptet wird.
Das ist ja ganz logisch.

Tja was denn nun? Hin und her? Rätselraten??:ratlos: :ratlos:
 
D
Benutzer29904  Beiträge füllen Bücher
  • #7
x
 
Zuletzt bearbeitet:
V
Benutzer80112  (39) Verbringt hier viel Zeit
  • Themenstarter
  • #8
Es geht ja auch gar nicht um AIDS, also um die eigentlich Erkrankung. Die existiert das ist ja unbestritten, sieht man ja auch.

Die Frage ist ob es nun durch das HIV-Virus verursacht wird. Es gab in der Vergangenheit ja auch mehrere Fälle wo jemand AIDS hatte, und wirklich mit niemandem ungeschützten Sex hatte, bzw. irgendwelchen Kontakt mit den Körperflüssigkeiten eines anderen.
Woher hat der dann AIDS? Durch Ansteckung wohl kaum.
Anderesr
um gab es auch schon viele Fälle wo der Betroffene HIV-positiv war aber nie AIDS bekommen hat. Man kann also nicht mit 100% iger Sicherheit sagen das eine HIV-Infektion immer zu AIDS führt. Soll heißen es kann eben auch nie ausbrechen!
Das meinte ich ja.
 
G
Benutzer Gast
  • #9
Und was für Implikationen soll das nun haben?

Sorry, aber ich erkenne hier überhaupt keine Relevanz des Threads, außer dass naive Teenager dazu verleitet werden zu denken: "ach, wenn das sowieso nicht bewiesen ist, verzichte ich eben aufs Gummi".
 
ProximaCentauri
Benutzer32843  (36) Sehr bekannt hier
  • #10
Man kann sich relativ sicher sein dass AIDS wirklich von HIV verursacht wird. Wäre dem nicht so, dann hätte sich das in der wissenschaftlichen Gemeinschaft auch nicht durchgesetzt, da wird schliesslich alles durch verschiedene Tests und die Koch'schen Postulate abgeklärt.

Nur weil ein paar (sorry) hirnrissige Idioten was anderes propagieren, was wissenschaftlich absolut nicht haltbar und nicht belegt ist, braucht man daran nicht zu zweifeln!

Ja, natürlich gibt es Leute die HIV haben und wo AIDS nicht ausbricht, man kann schlicht auch an etwas anderem sterben bevor man daran erkrankt. Ausserdem: Wie soll das Medikament die Krankheit bei den Leuten verursacht haben, die AIDS hatten bevor die Krankheit überhaupt bekannt wurde? Waren die (achtung verschwörung!) Testpersonen in geheimen Labors der bööösen Pharmaforschung? Das glaubst du ja selbst nicht.

Und ja, es gibt einige wenige Leute die HIV hatten und das Virus dann wieder loswurden. Das ist Glück, bzw. besondere genetische Umstände, die dazu geführt haben. Es gibt keine Infektionskrankheit die in 100% der Fälle zu einer Infektion führt, und es gibt keine, die in 100% der Fälle zu einer dauerhaften Infektion, geschweige denn zur Ausbreitung führt. Wir haben ein Immunsystem, jedes Immunsystem ist verschieden. Daher kann es bei einigen vorkommen dass diese das HI-Virus auslöschen können. Und ja, die genetischen Marker dazu sind bestimmt, daher gabs auch diesen Fall von dem Mann, der von Leukämie und HIV gleichzeitig geheilt wurde mittels einer Knochenmarktransplantation.

So. Ich glaube das war alles.
 
V
Benutzer80112  (39) Verbringt hier viel Zeit
  • Themenstarter
  • #11
Jo ok und warum versteift man sich da so auf das HIV-Virus?

Was ist wenn AIDS noch durch ein evt. anderes Virus ausgelöst wird?? Das ist auch zu 100% sicher das dem NICHT so ist oder wie??
 
R
Benutzer50989  (35) Verbringt hier viel Zeit
  • #12
Jo ok und warum versteift man sich da so auf das HIV-Virus?

Was ist wenn AIDS noch durch ein evt. anderes Virus ausgelöst wird?? Das ist auch zu 100% sicher das dem NICHT so ist oder wie??

Naja, AIDS ist ja nicht eine bestimmte Krankheit, sondern (wie der Name schon sagt) ein Syndrom (also mehrere bestimmte Symptome), das auf ein geschwächtes Immunsystem zurückzuführen ist. Und wird diese Immunschwäche durch das HI-Virus verursacht (was sich durch tests bestimmen lässt), spricht man von AIDS.

Noch etwas einfacher ausgedrückt: Es ist bewiesen, dass das HI-Virus das Immunsystem schwächt. Diese Immunschwäche führt zu Symptomen (-> Syndrom). Dieses Syndrom wird als AIDS bezeichnet.


Natürlich gibt es auch andere (erworbene) Immunschwächen, aber man spricht eben nur von AIDS, wenn das HI-Virus der Verusacher ist.
 
D
Benutzer78662  (36) Meistens hier zu finden
  • #13
Vorerst:

Ich bin inzwischen relativ skeptisch gegenüber der (Natur-) Wissenschaft. Für meinen Geschmack wird oft zu sehr interessengeleitet und ideologisch verblendet geforscht. Man glaubt an eine Hypothese, macht sie zu einer Art eigenem "Kind" und wertet alle Fakten so aus, dass sie die eigene Meinung belegen. Diese wird dann als absolute Wahrheit ausgegeben - und wer daran zweifelt, arbeitet unwissenschaftlich, eigentlich Ironie pur.

Oder es werden, wie beispielsweise in der Arzneimittelforschung, nur solche Projekte überhaupt finanziert, die dem Pharmakonzern später bestmöglichen Profit versprechen.

Dagegen halte ich nach wie vor das Poppersche Falsifikationsprinzip für viel zu wenig beachtet: Man stellt eine Hypothese auf und versucht dann, konträr zur weitverbreiteten Praxis, diese erstmal zu WIDERLEGEN. Erst wenn nach allen machbaren Versuchen eine Hypothese nicht widerlegt werden konnte, sondern nur bestätigt wurde, gilt diese als WAHRSCHEINLICH wahr. Natürlich bedeutet diese Vorgehensweise einen viel höheren Arbeitsaufwand und ist wohl deshalb eher unbeliebt.

Jetzt zum Thema: Ich finde es also absolut notwendig, daß wissenschaftliche Lehrmeinungen angezweifelt werden dürfen und müssen - sonst gibt es keinen Fortschritt. Allerdings muß eine solche Gegenthese gerade bei AIDS, wo es um viele Menschenleben geht, absolut felsenfest belegt sein, bevor man damit an die Öffentlichkeit geht und dadurch Leute motiviert, von der gängigen Präventiv-, Diagnose- und Behandlungspraxis abzuweichen.

Von diesen AIDS-Leugnern wird aber nach meinem Eindruck nur ins Blaue hinein phantasiert und aus Prinzip allen bisherigen Ergebnisse widersprochen. Ich vermute mal, daß sich da einige geltungssüchtige möchtegern-Freidenker in etwas verrannt haben - und damit tragischerweise wohl den Tod durch AIDS bei vielen Menschen befördert haben, die ihnen Glauben schenkten - wenn man dem verlinkten Wikipedia-Artikel folgt.
 
D
Benutzer29904  Beiträge füllen Bücher
  • #14
x
 
Zuletzt bearbeitet:
V
Benutzer80112  (39) Verbringt hier viel Zeit
  • Themenstarter
  • #15
...
Ja, es kann sein, dass man an etwas völlig anderem stirbt, bevor man Aids bekommt, auch wenn man HIV-positiv ist.
Das ist jetzt ein Beweis für.... ach stimmt ja: gar nichts.


Das ist so nicht richtig. Es kann auch ganz einfach sein das das Virus es nicht schafft sich im Körper auszubreiten!

-> http://de.wikipedia.org/wiki/HIV#Genetische_Faktoren_und_Resistenz

...
Der Aids-Forscher JJ Bwayo (J. J. Bouyao) untersuchte in Nairobi (Kenia) 600 Prostituierte. Dabei stellte er fest, dass 24 von ihnen offenbar gegen das HI-Virus immun sind. Der Grund dafür scheint nach Ansicht von Forschern genetisch bedingt zu sein. Offenbar ist eine Gen-Anomalie dafür verantwortlich, die das Virus daran hindert, in die Zellen einzudringen und sich zu verbreiten.


Kannte ich bis jetzt auch noch nicht. Dachte auch immer es wäre in jedem Fall tödlich!


Ich denke hier wäre noch ein intressanter Forschungsansatz!

Des Weiteren möchte ich nocnmal klarstellen das ich hier keineswegs dazu verleiten will keine Kondome zu benutzen!
Es gibt schließlich auch noch viele andere sexuell übertragbare Krankheiten und sicher ist sicher!
 
Manche Beiträge sind ausgeblendet. Bitte logge Dich ein, um alle Beiträge in diesem Thema anzuzeigen.
V
Benutzer80112  (39) Verbringt hier viel Zeit
  • Themenstarter
  • #18
Da bist du nicht der erste der das denkt, da wird schon relativ viel geforscht. Nur wird es eher noch Jahrzehnte dauern bis eine eventuelle Gentherapie möglich ist.

....
Jo und wahrscheinlich noch länger wenn es schon beim Mais losgeht, wo ja das auch schon angewendet wird, und n paar "Möchtergern-Dorf-Ökos" das mal gerne wieder platt machen..


Aber noch mal zu dem Text, den ich eingangs zitiert habe!
WER hat denn das verbreitet?? Bin ICH etwa der Verfasser des Textes? Hab ICH mir das jetzt alles ausgedacht??
NEIN
Ich hab ihn hier lediglich mal eingestellt, und dazu ein paar Fragen gemacht.
Warum werde ich jetzt dafür an den Pranger gestellt, und das ich ja das "Verstehen nicht gepachtet hätte"


Warum sollen Informationen denn zensiert bzw. verboten werden? Warum diskutiert man nicht einfach darüber, sondern es kommen immer gleich so dämliche Sprüche wie "Glaubt den scheiss nicht " "Das ist scheissgefährlich" oder "Dont feed the troll" usw...?
Ich finds echt nicht schön! Dachte aus dem Kindergartenalter wären die meisten raus.
Naja egal...

[Bewertungs-OT ist im Thread unerwünscht.]
 
Manche Beiträge sind ausgeblendet. Bitte logge Dich ein, um alle Beiträge in diesem Thema anzuzeigen.
N
Benutzer52655  Sehr bekannt hier
  • #28
Naja Argumente hab ich nicht direkt! Nur gewisse Anhaltspunkte die evt. ein wenig stutzig machen.
Einer ist z.B. auch der das sich das Virus wirklich richtig "festsetzt" im Körper und nie mehr zu entfernen ist!
Komischerweise ist das nur bei HIV. Warum soll grade das Virus soo agressiv sein, und das andere nicht?
Stimmt nicht.
Herpesviren zum Beispiel bleiben auch im Organismus, Epstein-Barr kann auch chronisch sein und ne Menge andere Viren auch. Das ist nun wirklich nicht ungewöhnlich für ein Virus und somit nichts, was einen stutzig machen sollte.

Insofern nicht nur kein Argument, sondern nichtmal ein Ansatzpunkt.
 
ProximaCentauri
Benutzer32843  (36) Sehr bekannt hier
  • #29
Naja und dann eben das mit den Tests.
Genauigkeit wird bei dem Elisa Test mit 99,9% angeben!
LOL erinnert mich irgendwie an die geschönten Wahlergebnisse der SED damals. Wie gesagt in Wirklichkeit war es viel geringer...


Und zu den Argumenten. Hab da jetzt nochmal ein bisschen rumgesucht, und es gab da sogar mal ne Dokumention zu die am 16.März 1996 bei Arte lief. Ich meine is ja immerhin ein seriöser Sender, und die werden sich nicht gerade mit Spinnerei oder Verschwörungstheorien beschäftigen.

1. Man gibt Wahrscheinlichkeiten für Tests schlicht nie mit 100% an, weil man sonst verklagt werden könnte falls was schiefläuft. Zudem: Überall wo Menschen arbeiten passieren Fehler, daher werden bei jeder positiv getesteten Probe Folgetests durchgeführt.

2. Seriöse Sender lassen auch Dokumentationen über "der Maya-Kalender" oder ähnliches laufen. Ich habe mir die Doku noch nicht angesehen, weil ich keine Zeit dafür habe. Aber es bringt auch schlicht viel mehr Zuschauer wenn man Zweifel an was wohlbekanntem äussert als wenn man wohlbekanntes nochmal bestätigt.
 
V
Benutzer80112  (39) Verbringt hier viel Zeit
  • Themenstarter
  • #30
1. Man gibt Wahrscheinlichkeiten für Tests schlicht nie mit 100% an, weil man sonst verklagt werden könnte falls was schiefläuft

Richtig!
So schlau war die DDR-Führung damals auch als die die Wahlergebnisse veröffentlichte....

Aber noch mal zu der Diskussion, ich meine Wert ist sie es doch.
Natürlich ist es wichtig Kondome zu benutzen damit man sich eben nict ansteckt, das ist schon richtig. Aber hey ich meine wird man das in 100 Jahren etwa immer noch sagen??

Vielleicht kommen dann Menschen schon mit Kondomen auf die Welt, sozusagen gleich der Ultimative Schutz gegen HIV....
NUR besiegt ist es damit freilich nicht.

Ich finde das Ganze wird schnell dadurch abgehakt indem es heißt "Diskutier nicht, benutz ein Kondom, dann bist du geschützt, Schluss aus Ende".

Ein wahrer Hohn für diejenigen die sich über einen ganz anderen Weg infiziert haben.
Ich meine die ganzen Kampagnen suggerieren ja förmlich das das Kondom das ultimative wäre, und absolut bombensicher und Leben rettet usw....
Aber in Wirklichkeit wird das Wahre Problem nur verschoben, und es passiert rein gar nix!

Das wollte ich nur noch mal sagen.
 
metamorphosen
Benutzer44072  Sehr bekannt hier
  • #31
Es gibt definitiv keinen sinnvollen logischen Zusammenhang zwischen DDR Wahlergebnissen und HIV-Antikörpertests. :rolleyes: Das eine Thema hat mit dem anderen nichts zu tun.

Aber noch mal zu der Diskussion, ich meine Wert ist sie es doch.
Natürlich ist es wichtig Kondome zu benutzen damit man sich eben nicht ansteckt, das ist schon richtig. Aber hey ich meine wird man das in 100 Jahren etwa immer noch sagen??

Vielleicht kommen dann Menschen schon mit Kondomen auf die Welt, sozusagen gleich der Ultimative Schutz gegen HIV....
NUR besiegt ist es damit freilich nicht.

Ich finde das Ganze wird schnell dadurch abgehakt indem es heißt "Diskutier nicht, benutz ein Kondom, dann bist du geschützt, Schluss aus Ende".

Ein wahrer Hohn für diejenigen die sich über einen ganz anderen Weg infiziert haben.
Ich meine die ganzen Kampagnen suggerieren ja förmlich das das Kondom das ultimative wäre, und absolut bombensicher und Leben rettet usw....
Aber in Wirklichkeit wird das Wahre Problem nur verschoben, und es passiert rein gar nix!

Das wollte ich nur noch mal sagen.

Nehmen wir mal an, die Theorien der AIDS Leugner würden stimmen, welche Schlussfolgerungen kann man daraus ziehen?

Die eine Theorie, die aufkam bevor das Problem großflächiger untersucht wurde besagt, dass es sich um ein durch schlechten Lebenswandel und manche Drogen verursachte Krankheit handelt.

Wenn Du das auch glaubst, dann lässt Du halt die Drogen und das promiskuitive Verhalten weg, ernährst Dich vernünftig und schläfst genügend. Kann im Prinzip nicht schaden. :zwinker:

Selbst wenn man der Meinung glauben schenken wollte, das AIDS nicht sexuell übertragen wird, wird man bei dem heutigen Anstieg der STDs ohnehin zu Kondomen raten müssen. Ob Du die jetzt wegen zig anderen Krankheiten benutzt oder zusätzlich auch weil man annimmt das HIV AIDS auslösen kann, ist nicht von praktischem sondern nur von rein theoretischem Interesse.

Die letzte Theorie mancher AIDS Leugner, das weder ein HI-Virus noch AIDS wirklich existieren würde ist einfach eine Nummer zu abstrus. Dazu sind die Vielzahl von Todesfällen in verschiedenen Ländern doch zu eindeutig und nicht wegzudiskutieren.

Egal wie Du es drehst und wendest, die Verschwörungstheorien mögen interessant sein, aber für das praktische Verhalten sind sie annähernd bedeutungslos.
 
ProximaCentauri
Benutzer32843  (36) Sehr bekannt hier
  • #32
Ein wahrer Hohn für diejenigen die sich über einen ganz anderen Weg infiziert haben.
Ich meine die ganzen Kampagnen suggerieren ja förmlich das das Kondom das ultimative wäre, und absolut bombensicher und Leben rettet usw....
Aber in Wirklichkeit wird das Wahre Problem nur verschoben, und es passiert rein gar nix!

Frage: Was ist denn deiner Meinung nach das "wahre Problem"?

Es ist nun mal so dass sich heute wesentlich mehr Menschen über Sex anstecken als durch Drogen, Geburt oder Bluttransfusionen oder Nadelstichverletzungen. Daher macht es auch am meisten Sinn den Gebrauch von Kondomen zu propagieren. Slogans wie "werdet nicht geboren, ihr könntet euch mit HIV infizieren" sind schliesslich nicht besonders sinnvoll. Es werden schliesslich schon Sicherheitskampagnen bezüglch Bluttransfusionen und Nadelstichverletzungen geführt, Drogenprävention gibt es auch. Also ist es nur sinnvoll wenn man auch den Gebrauch von Kondomen bewirbt, nicht nur wegen HIV, sondern auch wegen der anderen STDs.
 
foxi
Benutzer49007  (36) Sehr bekannt hier
  • #33
Ich finde das Ganze wird schnell dadurch abgehakt indem es heißt "Diskutier nicht, benutz ein Kondom, dann bist du geschützt, Schluss aus Ende".

Ein wahrer Hohn für diejenigen die sich über einen ganz anderen Weg infiziert haben.
Ich meine die ganzen Kampagnen suggerieren ja förmlich das das Kondom das ultimative wäre, und absolut bombensicher und Leben rettet usw....
Aber in Wirklichkeit wird das Wahre Problem nur verschoben, und es passiert rein gar nix!

Das wollte ich nur noch mal sagen.
Es ist kein Hohn zu sagen benutz ein Kondom! Und ich behaupte (ohne Quelle), dass die meisten sich über Geschlechtsverkehr anstecken und nicht über irgendwelche andere Dinge. Bluttransfusionen werden geprüft (Fehler möglich). Und Schnitte oder Wunden..naja sorry diese Chance ist ja wohl nicht sooo riesig!

Und was das ganze Thema hier betrifft naja was will man dazu sagen. Totaler Schwachsinn und auch noch ein gefährlicher Schwachsinn
 
D
Benutzer22200  (37) Meistens hier zu finden
  • #34
Also ich hab von der Theorie erst in jüngerer Zeit gehört und es gibt da schon einige Interessante Fakten zu.

z.B.:
- Afrika hat die meisten AIDS Kranken. Wobei nachgewiesen ist, dass die Tests gerade bei multiplen Vorerkrankungen oft false-positive melden und dabei haben sie die geringsten Anforderungen um ein positves Ergebnis zu melden.

- Australien hat die wenigsten AIDS Kranken. Aber die höchsten Anforderungen bei den Tests.

- Die Karposi Sarkome sind seit mitte der 90iger Jahre fast nicht mehr aufgetaucht. Zum. nicht häufiger als normal, waren vorher aber ein Zeichen für AIDS. Einige Studien haben eine Korrelation bei Poppers konsumenten nachweisen können.



Das es keine Namenhaften Ärzte gibt, die AIDS als Krankheit sehen, ist übrigens auch nicht wahr. Darunter sind sogar einige sehr renomierte.


Allerdings ist dabei zu beachten, dass es dabei NICHT darum geht, dass es so etwas wie AIDS gibt, sondern es wird lediglich das HIV Virus als verursacher stark in Zweifel gezogen.

Der Bericht ist aber leider vor den Tests entstanden, die die sogenannte Virenlast zählen. Leider hab ich bis jetzt nichts aktuelleres dazu gehört.
Ich kann mich aber entsinnen mal ein paar Sachen darüber gelesen zu haben, dass hohe Virenlast und niedrige Virenlast sich teilweise konträr zur Krankheit verhalten.


Ich würde aber trotzdem nicht auf Kondome verzichten ;D dazu kann man nur sagen "Ich kannte mal ein Reh, dass glaubte nicht an Pfeil und Bogen. Hat gut geschmeckt."
Hohn ist das auch nicht, sicher gibt es auch genug Leute die sich anders angesteckt haben.
Nur ist es doch irgendwo dämlich das Risiko einzugehen? Ich mein, nach Rechts und Links gucken, bevor man über die Strasse geht, ist auch kein Garant beim Autounfall verletzt oder gar getötet zu werden, aber man kann mit minimalen Aufwand das Risko um einen großen Teil reduzieren.


Ach nebenbei: Auf wissenschaftlicher Basis wurde der Kondomverzicht überhaupt nicht in Erwägung gezogen, dass wurde nur von dir dazu gedichtet.
Es geht bei der Verschwörung (zum. von wissenschaftler Seite) nur darum, dass man vielleicht eine andere Denkweise in die Forschung bringt, in dem man den Blick auch für andere Sachen offen hält.
 
Mann im Mond
Benutzer18780  Geheimdienstchef
  • #35
Ich glaube, dass hier einfach fleißig mit "Fakten" gespielt und manipuliert wird.

Zuerstmal ein Beispiel, dann der Link, der die Grundlagen der Statistik dazu vermittelt:

"Die Schuhgröße steht mit dem Einkommen in Verbindung. Je größer die Schuhgröße, desto höher das Einkommen."


Sowas lässt sich Statistisch nachweisen! Trotzdem ist der Zusammenhang an den Haaren herbeigezogen, DENN: kinder mit kleinen füßen verdienen nichts, frauen verdienen meist weniger als männer (und haben kleinere füße). Um die Aussage oben zu verifizieren, wurde das Alter und Geschlecht der Probanden einfach außer acht gelassen. Und schwups: die Statistik beweist, was man beweisen wollte. :rolleyes:

Korrelation und Kausalität


Um zum AIDS-Thema zurückzukommen: komischerweise sind - in meinen Augen - die Verschwörungstheorien (egal zu welchem Thema) erstaunlich einfach gehalten. Sie werden so rübergebracht, dass auch jeder Stammtischprolet die erklärungen versteht.
Dagegen steht eine Wissenschaftlich fundierte meinung, die leider nicht so einfach vermittelt werden kann, da man sich 1.) einlesen muss und 2.) zum nachvollziehen einigermaßen was im kopf haben muss.
Und da menschen gerne einfache Lösungen auf komplizierte Probleme haben.... kann sich jeder selbst denken, welcher Ansicht man leichter verleitet ist zu glauben.
 
D
Benutzer22200  (37) Meistens hier zu finden
  • #36
Mir ist der unterschied zwischen Kausalität und Korrelation schon klar. Es gibt noch mehr lustige Fakten dazu, dass waren nur die einfachsten. Dass der AIDS-Test allerdings ungenau ist und man sogar in einigen Ländern für AIDS Krank deklariert werden würde, in den man in anderen als noch gesund gilt, ist allerdings Fakt.

Die Tests sind gelinde gesagt nicht unbedingt aussagekräftig und das wurde schon in mehreren Studien dazu nachgewiesen. Wenn 70x das gleiche getestet wird und 5x (trotz angenommen negativ) positiv rauskommt, ist das für mich definitiv ein paarmal zu häufig.

Das hat auch nicht wirklich was mit Verschwörungstheorien zu tun. An sich gibt es einfach nur eine Forschergruppe die den Virus HIV als determinatur ausschließt und die haben nunmal argumente dafür. Ich kenn wenig Argumente dagegen.

Für einen selbst ändert das ganze sowieso nichts. Ob AIDS jetzt durch HIV ausgelöst wird, oder durch irgendein völlig anderes Virus.

Würde man allerdings dran forschen, hätte so einen Kansas-City-Shuffle Effekt. Alle welt guckt links, wärend der Virus rechtsrum geht.

Und darum geht es letztendlich. Aber immer wieder schön zu lesen wie sehr sich manche mit ein paar Buchstaben auseinander setzen und sich dann ein Wort, dass sie zerpflücken können raussuchen (s. Korrelation).
 
Mann im Mond
Benutzer18780  Geheimdienstchef
  • #37
Mir ist der unterschied zwischen Kausalität und Korrelation schon klar.
fühlst du dich angesprochen? ich habe nicht direkt auf dich bezug genommen, sondern allgemein zur diskussion :zwinker:.

Aber immer wieder schön zu lesen wie sehr sich manche mit ein paar Buchstaben auseinander setzen und sich dann ein Wort, dass sie zerpflücken können raussuchen (s. Korrelation).
sollte ich mich angesprochen fühlen? ich fühle mich nämlich nicht angesprchen :grin: .


Dass der AIDS-Test allerdings ungenau ist und man sogar in einigen Ländern für AIDS Krank deklariert werden würde, in den man in anderen als noch gesund gilt, ist allerdings Fakt.
okay, ich bin unwissend: gibt es tatsächlich aids-tests, um jemanden als aidskrank zu deklarieren? oder werden nicht vielmehr nur hiv-tests auf breiter basis durchgeführt, um festzustellen ob jemand mit dem HI-Virus infiziert ist? :ratlos:
Denn zu HIV-Tests hab ich ja schon was verlinkt. ich wiederhole mich ungern :zwinker:
 
D
Benutzer22200  (37) Meistens hier zu finden
  • #38
okay, ich bin unwissend: gibt es tatsächlich aids-tests, um jemanden als aidskrank zu deklarieren? oder werden nicht vielmehr nur hiv-tests auf breiter basis durchgeführt, um festzustellen ob jemand mit dem HI-Virus infiziert ist? :ratlos:
In der Vergangenheit wurde nur getestet, ob der Körper antikörper gegen den HIV Virus entwickelt hat. Dabei wurden soweit ich weiß proteinbausteine der Antikörper nachgewiesen.

Dabei ist es aber ganz lustig, das nichtmal international festgelegt ist, welche Bausteine explizit als positiv gelten und welche nicht.


Mittlerweile ist man allerdings in der Lage, die Virenlast zu zählen. Da der Bericht aber schon älter war, war das in keiner Weise Gegenstand, deswegen würde mich mal interessieren, wie sich das ganze danach entwickelt hat.

Ich denke man sollte da klar zwischen wissenschaftlicher Skepsis und simpler aufrührerei entscheiden.
 
Mann im Mond
Benutzer18780  Geheimdienstchef
  • #39
In der Vergangenheit wurde nur getestet, ob der Körper antikörper gegen den HIV Virus entwickelt hat.
du sprichst dabei von hiv-tests, oder etwa nicht? damit ist man ja noch lange nicht aidskrank!
 
ProximaCentauri
Benutzer32843  (36) Sehr bekannt hier
  • #40
Also:
- In Afrika sind die Labors, die HIV nachweisen können schlicht weniger gut finanziert und weniger gut ausgerüstet als die westlichen (in deinem Beispiel australischen) Labors. Wie auch schon zuvor erwähnt wird in der Standard-Medizin immer noch ein zweiter Test gemacht um falsch-positive auszuschliessen. Ich kann mir gut vorstellen dass dies in Afrika zT nicht gemacht wird. Allerdings wird auch das nicht die Diskrepanz zwischen 50% Infizierten und <1% infizierten ausmachen.

Um jemanden als Aidskrank zu deklarieren muss a) die Anzahl der CD4+-T-Zellen unter einen bestimmten Wert gefallen sein, und es müssen AIDS-Leitsymptome auftreten. Das Krankheitsbild wird übrigens auch primär von diesen T-Zellen bestimmt...

Dass seit einer Weile kaum noch die von dir genannten Karposi-Sarkome auftreten lässt sich auch relativ einfach erklären: Da die Leute heute schlicht mit besseren antiretroviralen Medikamenten behandelt werden verzögert sich das Auftreten von AIDS. Daher tritt schlicht eine Verschiebung ein. In Afrika sterben die Leute schon früher an Infektionskrankheiten, bevor überhaupt Krebs entstehen kann, sobald ihr Immunsystem zu geschwächt ist.

Und: ich wäre doch sehr an den Namen der renommierten Forschungsgruppen interessiert, die HIV nicht als Ursache von AIDS sehen (wenn sie bessere Beweise haben dann hätten nämlich die den Nobelpreis kriegen sollen :zwinker: ).

Zudem: In der Forschung versuchen die Forschungsgruppen ständig die Ansichten der anderen Gruppe zu widerlegen, das würde nämlich viel mehr Ansehen bringen als diese Ansichten zu bestätigen. Daher: Der Vorwurf dass sich die Forscher nur auf eine bestimmte Ansicht versteifen ist schlicht lächerlich. Es gibt nun mal bessere Beweise für HIV->AIDS als für irgendwasanderes -> AIDS.
 
D
Benutzer22200  (37) Meistens hier zu finden
  • #41
Zudem: In der Forschung versuchen die Forschungsgruppen ständig die Ansichten der anderen Gruppe zu widerlegen, das würde nämlich viel mehr Ansehen bringen als diese Ansichten zu bestätigen. Daher: Der Vorwurf dass sich die Forscher nur auf eine bestimmte Ansicht versteifen ist schlicht lächerlich. Es gibt nun mal bessere Beweise für HIV->AIDS als für irgendwasanderes -> AIDS.

Das kann man so akzeptieren ;D Würde ich auch nicht bestreiten.


Das allerdings in Afrika 20% seit 1999 an AIDS erkrankt sind, würde ich allerdings wirklich mal für ein Märchen halten... also wenn man sich überlegt, dass die sowieso alle irgendwan haben, müssten die doch dann mal irgendwann ausgestorben sein :-P

Ok das ist aber mehr scherzhaft gemeint ;D
 
ProximaCentauri
Benutzer32843  (36) Sehr bekannt hier
  • #42
So, ich habe noch gerade nach Zahlen geschaut bei Wiki... meine 50% waren schon zu hoch gegriffen, natürlich.

In Südafrika sollen 10% aller über-2-Jährigen mit HIV infiziert sein, und allein im 2006 sollen 345'000 Leute an AIDS gestorben sein (wobei ich auch gefunden habe dass 20% aller Erwachsenen HIV-Positiv sind). Die Leute sterben schon. Was glaubst du weshalb viele Länder in Afrika eine so geringe Lebenserwartung haben? Richtig, die Leute sterben.
 
Es gibt 11 weitere Beiträge im Thema "Die Wahrheit über AIDS, übliche Verschwörungstheorie?", die aktuell nicht angezeigt werden. Bitte logge Dich ein, um diese ebenfalls anzuzeigen.
Oben
Heartbeat
Neue Beiträge
Anmelden
Registrieren