Und bald wird die Atemluft Copyrightgeschützt...

[Benutzer55230 (41)]

Wie sicher einige festgestellt haben (oder im Board-News gelesen haben) gibts keine Bilderlinks mehr.

Vorangestellt erstmal: Liebe Admins, ich begrüsse eure Entscheidung und stimme ihr zu. Ich will lieber aufs linken verzichten, anstatt hunderte Euro zu zahlen.

Aber ich FASSE ES NICHT, was aus Deutschland geworden ist. WIR haben uns immer über die Amis lustig gemacht, weil man jeden wegen allem verklagen kann, usw, aber das, was jetzt gerade in Deutschland abläuft ist einfach nur lächerlich, geradezu eine Karikatur der USA. Da linkt man auf ein beschissenes Bild, das keine Sau künsterlisch je interessieren wird und es bricht eine wahre Abmahnwelle über einen herein.

Es regt mich so unendlich auf, das irgendwelche beschissen Anwälte, die aus Geldgier oder Frust über ihr beschissenes Leben anderen Menschen schaden. Sowas gehört für mich - ich sags nicht, sonst flieg ich vom Board, aber es hat was mit Vernichtung zu tun -
Ich warte nur noch drauf, dass ich einen bestimmten Satz sage und die verfolgen mich per Satellit und mahnen mich mit 1000€ ab, weil der Satz oder das Wort geschützt war?

Wie lange wollen wir das jetzt auf uns sitzenlassen, bis unsere lahmarschige Politiker endlich mal was tun?

Oh toll, ein Gesetzesentwurf, bei dem Abmahngebühren beim Erstfall auf 50€ reduziert werden, kommt. Ja klasse, bringt nur nix, wenn man bald für jeden Pieps, den man auf ner Website verlinkt abgemahnt wird
Das hat nichts mehr mit Schutz geistigen Eigentums zu tun, sondern ist das geldgeile Ausnutzen einer lückenhaften Gesetzeslage.

Ich FASSE ES NICHT und bin traurig, dass es so weit kommen könnte. Falls hier nicht mal etwas passiert, werde ich auswandern und ich hoffe, Andere werden folgen. Dann wird bald keiner mehr zum abmahnen da sein.

 

[Benutzer15864 (38)]

Irgendwie muss ich da grade an diesen Film denken, wo die Leute in der Zukunft immer sofort und überall Strafzettel bekommen, wenn sie Schimpfwörter benutzen

 

[Benutzer38494]

ja, da stimme ich dir zu und finde es auch schwachsinnig.

wenn also jemand einen (virtuellen) eistee ausgibt, müsste doch eigentlich derjenige der den (echten) eistee verkaufen will, glücklich sein, das sein produkt überall auftaucht und so kostenlos werbung gemacht wird.

ist cosgan denn jetzt noch erlaubt?
darf ich keine smilies mehr einfügen?

mein ava hab ich auch gegoogelt.

da gibt es also leute die bilder veröffentlichen und nicht wollen, das sie veröffentlicht werden. http://us.i1.yimg.com/us.yimg.com/i/mesg/emoticons7/39.gif

naja, ich mach mir jetzt erstmal ein VELTINS auf .... oder darf ich das wort jetzt (so) auch nicht mehr schreiben?

 

[Benutzer10736 (40)]

Off-Topic:

naja, ich mach mir jetzt erstmal ein VELTINS auf .... oder darf ich das wort jetzt (so) auch nicht mehr schreiben?

Das heißt jetzt wahrscheinlich WELTINS... :-D

 

[Benutzer38494]

Irgendwie muss ich da grade an diesen Film denken, wo die Leute in der Zukunft immer sofort und überall Strafzettel bekommen, wenn sie Schimpfwörter benutzen

du weißt jetzt wie man die muschel benutzt?

oh shit .... sag bloß nicht, welcher film das ist.
oh SHIT!!!!! ich habe aus dem film zitiert und werde jetzt bestimmt auch verklagt.

 

[Benutzer55230 (41)]

Es gibt nur eine Lösung: Copyrightgeschützt Bilder oder Texte dürfen nicht ins Netz, ausser man macht sie nur gegen Account+Passwort zugänglich!

Aber meint ihr, einer unserer Politiker BLICKT DAS MAL?? Zumindest nicht in den nächsten hundert Jahren!
Sorry, aber ich hab nen Puls von 220, Mein Blickfeld wird rötlich und meine Schläfe pocht, weils mich echt F*CKING AUFREGT!

Ich lebe nach dem Motto "Leben und leben lassen", ich würde nicht mal AUF DIE IDEE kommen, jemanden zu verklagen etc, wenn er mir nicht ernsthaft geschadet hat.

Und Bilderlinks auf Sites haben NICHTS mit Raubkopien zu tun, werden aber so behandelt.

 

[Benutzer38494]

Es gibt nur eine Lösung: Copyrightgeschützt Bilder oder Texte dürfen nicht ins Netz, ausser man macht sie nur gegen Account+Passwort zugänglich!

Aber meint ihr, einer unserer Politiker BLICKT DAS MAL?? Zumindest nicht in den nächsten hundert Jahren!
Sorry, aber ich hab nen Puls von 220, Mein Blickfeld wird rötlich und meine Schläfe pocht, weils mich echt F*CKING AUFREGT!

Ich lebe nach dem Motto "Leben und leben lassen", ich würde nicht mal AUF DIE IDEE kommen, jemanden zu verklagen etc, wenn er mir nicht ernsthaft geschadet hat.

Und Bilderlinks auf Sites haben NICHTS mit Raubkopien zu tun, werden aber so behandelt.

ich stimme dir da vollkommen zu ... sofern du mich dafür nicht verklagst, weil wir beide der gleichen meinung sind.

 

[Benutzer55230 (41)]

Doch, meine Meinung hat ein (C), haste nicht gesehen


Nee, es wäre echt lustig, wenn es nicht so unglaublich traurig wäre...

Ich meine, es passiert NICHTS, man ist vollkommen hilflos, es ist die Hölle. Am Besten sollte man einfach sein Internetzugang kündigen und gut is...
In Frankreich brennen doch auch ständig Autos, wenn denen was nicht passt, aber wir sind dafür wohl nicht aktivistisch genug.
Naja, irgendwann kommts auch bei uns.

 

[Benutzer]

In Frankreich brennen doch auch ständig Autos, wenn denen was nicht passt, aber wir sind dafür wohl nicht aktivistisch genug.

Naja ihr wollt ja wohl auch nicht wie die Franzosen sein?

 

[Benutzer48572]

Eine Schande, was heute so alles möglich ist... Abmahnung scheint mittlerweile in allen Bereichen ganz groß zu laufen.

Normalerweise bleibt dann von mir ein "fuck off" und ich lass all die Kleingeister und Idioten mit ihrem Spielzeug allein, bis sie ihren Spaß verlieren.
Das möchte ich beim Internet nur ungern tun.

 

[Benutzer38494]

Nee, es wäre echt lustig, wenn es nicht so unglaublich traurig wäre...

Ich meine, es passiert NICHTS, man ist vollkommen hilflos, es ist die Hölle. Am Besten sollte man einfach sein Internetzugang kündigen und gut is...
In Frankreich brennen doch auch ständig Autos, wenn denen was nicht passt, aber wir sind dafür wohl nicht aktivistisch genug.
Naja, irgendwann kommts auch bei uns.

das hatte ich in einem anderen thread auch schon mal geschrieben.

ja, es ist traurig.

ich hab mich grad noch mit jemandem per chat unterhalten und man meinte zu recht, das das forum immer toter und unbunter wird.

Irgendwie muss ich da grade an diesen Film denken, wo die Leute in der Zukunft immer sofort und überall Strafzettel bekommen, wenn sie Schimpfwörter benutzen

hier: http://www.youtube.com/watch?v=vqZ3it6X9u8

hiermit distanziere ich mich von allen links und auch rechts die ich verbreite und auf deren einfluss ich keinen inhalt habe.

Off-Topic:
über manches muss man sich einfach lustig machen, gerade WEIL es so hirnrissig ist.

 

[Benutzer24257]

Na erstmal haben wir in Deutschland kein Copyright, sondern ein Urheberrecht. Und dann bleibt zu sagen, daß JEDES Bild einen Urheber hat, der damit das Urheberrecht besitzt.
Und daß man mit Hilfe von Google nicht wahllos Bilder "klauen" darf, an denen man kein Recht eingeräumt bekommen hat, sollte auch jedem klar sein. Damit zum Hindergrund.

Daß das deutsche Abmahnwesen ein grauenvolles System ist, ist ja schon des öfteren hinlänglich bewiesen worden. Leider läßt sich diese prinzipiell ja ganz gute Idee (nicht jeder muß gleich zum Richter rennen) viel zu sehr mißbrauchen, indem nahezu industriell Abmahnungen mit horrenden Streitwerden verschickt werden.

Dem könnte man zur Zeit wohl nur Herr werden, indem Abmahngebüren für die erste Abmahnung gedeckelt oder gestrichen werden. MEinetwegen kann man das auch nur für Abmahnungen an Privatpersonen und Kleingewerbetreibende einführen, bei großen Konzernen sieht die Sache ja immer etwas anders aus.

Ich hoffe auch, daß da bald mal was kommt. Abervermutlich ist diese Hoffnung vergebens.

 

[Benutzer54457 (38)]

Ich hoffe auch, daß da bald mal was kommt. Abervermutlich ist diese Hoffnung vergebens.

ganz im gegenteil! solche brawls hat es schon immer gegeben, als neue technologien die geschäftsmodelle zeitgenössischer unternehmen gefährdet haben. der aufschrei war derselbe, als das selbstspielklavier erfunden worde, oder der vhs-rekorder eingeführt. (und, die argumentation der um ihren umsatz fürchtenden rechteverwerter damals auch nicht weniger untergriffig als heute. heute sind es begriffe wie "raubkopierer", damals waren es sager wie "I say to you that the VCR is to the American film producer and the American public as the Boston strangler is to the woman home alone.")

helden wie die eistee-rezepte-website springen halt auf diesen "zug" auf und versuchen am rand ein bisschen geld mit der momentanen breiten verunsicherung zu machen. (bitte, 300€ lizenzgebühr für ein foto von einem eistee?)

fakt ist, dass es bis jetzt noch immer so gewesen ist, dass sich die geschäftsmodelle (gefälligst) den neuen umständen anzupassen hatten. auch wenn der eisteebild-fall damit nur peripher was zu tun hat, die musikindustrie trägt momentan den "kreuzzug" gegen den user, und versucht mit astronomisch hohem kapitalaufwand, ein unrechtsbewußtsein in die köpfe der leut zu hämmern. eine firma, die 300€ lizenzgebühr für ein foto von einem long iland eistee verlangt, ist für mich ein trittbrettfahrer dieser propagandakampagne.

langsam sickert überall durch, dass unser bestehender autorenschutz nicht mehr geeignet ist, um gerechtigkeit von tauschbörsen bzw generell dem internet zu regeln. ("copyright" wurde ursprünglich als ein "innovationsschutz" erdacht, nicht als die art von selbstständiger einnahmequelle, als das es momentan mißbraucht wird) auch DMCA und die technischen randentwicklungen drum herum werden daran nichts ändern - ich bin zuversichtlich, muss ich sagen

Und daß man mit Hilfe von Google nicht wahllos Bilder "klauen" darf, an denen man kein Recht eingeräumt bekommen hat, sollte auch jedem klar sein. Damit zum Hindergrund.

die frage ist, ob das klauen ist, wenn man ein bild in ein forum stellt und drunter den mitlesern einen guten morgen wünscht.

ich empfehle flickr - dort kann man die bildersuche auf entsprechend lizensierte bilder einschränken. (also z.b nur nach bildern suchen, die man verändern und veröffentlichen darf, etc) nach der heutigen rechtslage ist man dort auf der sicheren seite.

 

[Benutzer15353]

Vielleicht eine Option:

www.planet-liebe.li




Wenn die IMG Funktion abgeschaltet ist, kann man die Avatare auch gleich abschalten.

 

[Benutzer64330]

... die frage ist, ob das klauen ist, wenn man ein bild in ein forum stellt und drunter den mitlesern einen guten morgen wünscht.

Ich bin der Meinung, es sollten zwei Sachverhalte deutlich voneinander getrennt werden:
- das grundsätzliche Anliegen des Schutzes geistigen Eigentums
- das Ausnutzen der Unkenntnis über das Urheberrecht und die damit verbundene Geldmacherei durch Abmahnungen.

Das zweite ist doch das, was hier angeprangert wird, und zwar zu Recht. Diesen Abmahnvereinen oder Winkeladvokaten geht es nicht um die Durchsetzung des Schutzes eines Rechtsgutes, sondern um bloße Geldscheiderei. Dem gehört ein Riegel vorgeschoben.

Das erste, also der Schutz geistigen Eigentums, ist etwas, was hier anscheinend ebenso angezweifelt wird, und da kann ich nicht zustimmen.

Wer etwas Geistiges schafft (sei es ein Bild, ein Musikstück, ein Text usw.) hat daran das Urheberrecht. Urheberschaft bedeutet das recht zur Vervielfältigung und Verbreitung. Und dieses Recht, darüber zu entscheiden, ob das Werk kopiert und wohin es verteilt wird, hat nur der Urheber alleine. Es ist fatal, zu denken, nur weil jemand sein Werk im Internet veröffentlicht, kann es jeder frei nutzen, d.h. selber kopieren und verteilen. Genau das ist eben nicht erlaubt. Ob die Technik dahinter nun besonders leicht zu bedienen ist, ist unerheblich.

Wenn ich als Fotograf ein Bild schaffe, habe ich also das alleinige Recht über die Verwendung zu bestimmen. Das Kopieren per Drag and Drop ist bereits unerlaubtes Kopieren. Das Veröffentlichen des Bildes von jemandem anderem als dem Rechteinhaber stellt eine unerlaubte Verbreitung dar, wohl auch bereits die Verlinkung. Ich weiß auch nicht, warum jeder frei die Werke anderer Leute kopieren und verbreiten können sollte. Darüber hinaus weiß der Autor nicht, was mit seinem Werk in der Zwischenzeit passiert und weiterhin hat der Autor, Fotograf usw. Mühe, Zeit und vielleicht Geld investiert, um ein Werk zu schaffen, und andere meinen, das Werk unhonoriert verwenden zu dürfen? Wo kommen wir denn da hin.

Also: Das Einstellen eines Bildes ist vielleicht kein "Klauen", aber ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Das ist Unrecht, muss auch Unrecht bleiben und sollte auch im Bewußtsein der Internet-User verankert sein. Das heißt, darüber sollte sich jeder klar sein. Inhalte im Internet sind nicht in jedem Fall frei verfügbar (Das steht übrigens auch so ähnlich bei der Google-Bildersuche: Bilder können copyrightgeschützt sein).

Nochmal: Die Art und Weise der Durchsetzung oder die Höhe der Lizenzgebühren stehen auf einem anderen Blatt. Dass die Arbeit mit der Schaffung eines Werkes - auch das Bild eines Getränkes - honoriert werden sollte, kann dagegen nicht angezweifelt werden.

 

[Benutzer54457 (38)]

Du bezeichnest also das wahllose Abmahnen von Privatpersonen wegen Kleinigkeiten wie verlinkter Bilder als übliches Problem einer technischen Innovation (welche auch immer das in diesem Zusammenhang sein soll)? Interessant.

wahlloses abmahnen, privatpersonen, kleinigkeiten.. ist völlig egal. wenn es ungesetzlich ist, darf, kann und muss es verfolgt werden. bei anwälten anzuklopfen und zu sagen: "wissts eh, das ist ungesetzlich, aber wenn ihr das beanstandet, ist das ein problem eures berufsstandes" ist für mich unsinn.

es geht ja um das "verlinken", und um alle anderen innovationen aus dem bereich, tauschbörsen z.b... und darum, dass es keine gesetzliche handhabe dafür gibt. es gibt copyrightgesetze, die eigentlich als innovationsschutz gedacht waren, urheberrechtsgesetze, die zwar vom prinzip her zeitgemäßer sind, aber auch auf das anwendungsgebiet "internet" und "unsere" art, damit umzugehen, nicht vorbereitet sind.. und nebenbei, neben dieser unzulänglichkeit, von verwertungsindustrien im großen stil mißbraucht werden.

wie gesagt, hats schon tausend mal gegeben.

ich finde das schwach, wie gesagt. der kapitalismus ist der watschenmann, ausweg gibt es sowieso keinen.. sehr schön. :kopfschue

 

[Benutzer66788 (45)]

wahlloses abmahnen, privatpersonen, kleinigkeiten.. ist völlig egal. wenn es ungesetzlich ist, darf, kann und muss es verfolgt werden. bei anwälten anzuklopfen und zu sagen: "wissts eh, das ist ungesetzlich, aber wenn ihr das beanstandet, ist das ein problem eures berufsstandes" ist für mich unsinn.

Zunächst mal geht es bei den ganzen Abmahnwellen der letzten zwei Jahre den wenigsten Anwälten um Einhaltung von Recht und Gesetz, sondern um eine äußerst profitable Einnahmequelle. Und das kannst du legitimieren, wie du willst, es ist ein Problem des Kapitalismus.

Zweitens: natürlich gibt es ein Urheberrecht, das seinen Sinn hat, und natürlich ist es Aufgabe der Rechtsprechung, sich um dessen Einhaltung zu kümmern. Aber damit alles zu rechtfertigen, was an Blödsinn durch den Rechtsdschungel schleicht, ist auch irgendwie fragwürdig. "Es ist nunmal gesetzeswidrig und deshalb sind die Abmahnungen in Ordnung" finde ich irgendwie schwach.

ich finde das schwach, wie gesagt. der kapitalismus ist der watschenmann, ausweg gibt es sowieso keinen.. sehr schön. :kopfschue

Natürlich gibt es einen Ausweg. Aber über den darf man ja nicht einmal nachdenken, ohne von schlauen Menschen ausgelacht zu werden.

 

[Benutzer54457 (38)]

Zunächst mal geht es bei den ganzen Abmahnwellen der letzten zwei Jahre den wenigsten Anwälten um Einhaltung von Recht und Gesetz, sondern um eine äußerst profitable Einnahmequelle. Und das kannst du legitimieren, wie du willst, es ist ein Problem des Kapitalismus.

wäre recht und gesetz nicht verletzt, gäbe es vielleicht glühende anwälte, aber keine gerichte, die in ihrem sinne entscheiden würden. das "dem kapitalismus" in die schuhe zu schieben, bleibt für mich ein genehmes pauschalurteil.

Zweitens: natürlich gibt es ein Urheberrecht, das seinen Sinn hat, und natürlich ist es Aufgabe der Rechtsprechung, sich um dessen Einhaltung zu kümmern. Aber damit alles zu rechtfertigen, was an Blödsinn durch den Rechtsdschungel schleicht, ist auch irgendwie fragwürdig. "Es ist nunmal gesetzeswidrig und deshalb sind die Abmahnungen in Ordnung" finde ich irgendwie schwach.

dann verstehst du den sinn und die entstehung von gesetzen nicht. wenn wir gesetze machen, die jeden anspruch für gerechtfertigt erklären, alles, was "an blödsinn durch den rechtsdschungel schleicht", sind wir selber schuld.

Natürlich gibt es einen Ausweg. Aber über den darf man ja nicht einmal nachdenken, ohne von schlauen Menschen ausgelacht zu werden.

damit hab ich jetzt gerechnet. ich hab nichts gegen linke träumereien, (genau gesagt ist copyleft und die creative commons eigentlich eine wunderschöne, realistische weiterentwicklung derselben) aber es wrid alles gleich unsinnig und unbrauchbar, wenn man damit pauschales blah betreibt und es sich einfach macht.

 

[Benutzer66788 (45)]

wäre recht und gesetz nicht verletzt, gäbe es vielleicht glühende anwälte, aber keine gerichte, die in ihrem sinne entscheiden würden. das "dem kapitalismus" in die schuhe zu schieben, bleibt für mich ein genehmes pauschalurteil.

Wem willst du es denn sonst in die Schuhe schieben? Den raffgierigen Anwälten, die solche rechtlichen Grauzonen ausnutzen? Die handeln im Kontext eines marktwirtschaftlichen Systems nur folgerichtig, das ist ja genau das, was ich in meinem ersten Posting meinte.

dann verstehst du den sinn und die entstehung von gesetzen nicht. wenn wir gesetze machen, die alles gerechtfertigt machen, was "an blödsinn durch den rechtsdschungel schleicht" sind wir selber schuld.

Das führt aber in letzter Konsequenz zu einem bürokratischen Apparat, der alles bis in die kleinsten Lebensbereiche regelt. Und wenn ich nur die Wahl habe zwischen Gesetzen, die der persönlichen Bereicherung von o.g. Anwälten mehr dienen als dem Schutz der Bürgerrechte, und Gesetzen, die jeden Fußtritt mit allen erdenklichen Ausnahmen regeln, dann tut es mir leid, aber dann wähle ich die dritte Möglichkeit: pauschale Ablehnung dieser Gesellschaftsordnung.

damit hab ich jetzt gerechnet. ich hab nichts gegen linke träumereien, (genau gesagt ist copyleft und die creative commons eigentlich eine wunderschöne, realistische weiterentwicklung derselben) aber es wrid alles gleich unsinnig und unbrauchbar, wenn man damit pauschales blah betreibt und es sich einfach macht.

Und damit habe ich jetzt gerechnet. Ist das nicht schön, dass wir uns so gut verstehen?

EDIT: Übrigens finde ich, dass jemand, der die grundlegenden Prinzipien einer Gesellschaftsordnung nicht zur Disposition stellen will, es sich viel einfacher macht, als jemand, der auch bereit ist darüber zu diskutieren, ob das Gesamtkonzept überhaupt noch Sinn macht.

 

[Benutzer74229 (39)]

Wie sicher einige festgestellt haben (oder im Board-News gelesen haben) gibts keine Bilderlinks mehr.

Vorangestellt erstmal: Liebe Admins, ich begrüsse eure Entscheidung und stimme ihr zu. Ich will lieber aufs linken verzichten, anstatt hunderte Euro zu zahlen.

Aber ich FASSE ES NICHT, was aus Deutschland geworden ist. WIR haben uns immer über die Amis lustig gemacht, weil man jeden wegen allem verklagen kann, usw, aber das, was jetzt gerade in Deutschland abläuft ist einfach nur lächerlich, geradezu eine Karikatur der USA. Da linkt man auf ein beschissenes Bild, das keine Sau künsterlisch je interessieren wird und es bricht eine wahre Abmahnwelle über einen herein.

Es regt mich so unendlich auf, das irgendwelche beschissen Anwälte, die aus Geldgier oder Frust über ihr beschissenes Leben anderen Menschen schaden. Sowas gehört für mich - ich sags nicht, sonst flieg ich vom Board, aber es hat was mit Vernichtung zu tun -
Ich warte nur noch drauf, dass ich einen bestimmten Satz sage und die verfolgen mich per Satellit und mahnen mich mit 1000€ ab, weil der Satz oder das Wort geschützt war?

Wie lange wollen wir das jetzt auf uns sitzenlassen, bis unsere lahmarschige Politiker endlich mal was tun?

Oh toll, ein Gesetzesentwurf, bei dem Abmahngebühren beim Erstfall auf 50€ reduziert werden, kommt. Ja klasse, bringt nur nix, wenn man bald für jeden Pieps, den man auf ner Website verlinkt abgemahnt wird
Das hat nichts mehr mit Schutz geistigen Eigentums zu tun, sondern ist das geldgeile Ausnutzen einer lückenhaften Gesetzeslage.

Ich FASSE ES NICHT und bin traurig, dass es so weit kommen könnte. Falls hier nicht mal etwas passiert, werde ich auswandern und ich hoffe, Andere werden folgen. Dann wird bald keiner mehr zum abmahnen da sein.

BenNation, so lange die CDU und SPD von der Mehrheit der Deutschen immer wieder mit mehr als 30 % der Wählerstimmen
beglückt werden, wird sich diesbezüglich NIE was ändern.

Ich bin grundsätzlich ein Befürworter des Kapitalismus, aber
heute befinden wir uns in einer entarteten Form des Kapitalismus,
dem Super-Kapitalismus:

• Konzerne mit tollen Umsätzen entlassen zu tausenden Mitarbeiter, um dem Druck des Aktionmarkts nachzugehen, seinen
  Marktwert immer mehr zu steigern
• Der Forschung werden durch Patente und Copyright sehr behindernde Hürden in den Weg gestellt, so dass sich manche
  Fakultäten eine hinreichende Ausstattung und einen Austausch von Medien mit anderen Fakultäten nicht mehr aufbauen können, weil sie's sich plötzlich nicht mehr leisten können.
• Aus Geldgier und jenseits von Sinn und Verstand werden die unmöglichsten Dinge mit Copyright geschützt und
  Copyright-Vergehen schärfer als mittel-schwere Gewaltverbrechen geahndet.

Hier muss sich was ändern. Dummerweise sehen das die meisten
hier in Deutschland noch nicht und wählen brav die hochetablierten
Parteien CDU und SPD, wie's sich für unmündiges Wahlvieh gehört.

Man muss kein Orakel sein, um zu ahnen, dass in Zukunft auch noch weitere Kulturgüter der Gesellschaft, die einen kathegorisch guten
Wert für uns alle haben, aus marktwirtschaftlichen Prinzipien eingestampft werden. Wikipedia wär' doch mal ein
schönes Ziel, immerhin wird dort umsonst Wissen verbreitet, was es Vertreibern von Lexika unmöglich macht,
mit Lexika Umsätze einzufahren.
Wie konnt es nur so weit kommen ? Weil sich die Abgeordnetenlisten der CDU, SPD und FDP wie eine Vorstandsliste aller Konzerne liest => Die Wirtschaft regiert Deutschland.
Und das ist auch der Grund, weshalb bei der kürzlichen Entlassung von 8100 Mitarbeitern bei BMW von der CDU
nicht gehandelt, sondern rumgejammert wird, und sich die SPD in blinden, populistischen Aktionismus stürzt, anstatt das Problem
an der Wurzel zu packen. Wacht auf Leute, wacht doch endlich auf...

 

[Benutzer54457 (38)]

Wem willst du es denn sonst in die Schuhe schieben?

der gesetzgebung natürlich.

Das führt aber in letzter Konsequenz zu einem bürokratischen Apparat, der alles bis in die kleinsten Lebensbereiche regelt.

es führt zu besseren gesetzen. klareren standpunkten. übermäßige bürokratie ist eben genau dort, wo klare gesetze fehlen. und, verzeih, leute wie du, die prinzipiell der meinung sind, dass man unsere probleme nur durch ablehnung der gesellschaftsordnung lösen kann, die sich nicht die mühe machen, dinge genauer zu durchleuchten, sondern sie lieber ungelesen als ganzes in den papierkorb werfen, sind da keine hilfe. ich unterstell dir das mal, kannst mir ja mit einer differenzierten betrachtungsweise das gegenteil beweisen

wir alle entscheiden, unter was für gesetzen wir leben - deswegen werden über kurz oder lang auch "fair use-regelungen" solche hirnrissigen abmahn-späße beenden - gesetze, die einen so hohen anteil an der bevölkerung kriminalisieren, halten sich nicht. nur ziert sich die gesetzgebung, weil der lobbyismus nur aus der einen richtung so richtig weht. (vielleicht weil die andere seite die gesellschaftsordnung ablehnt?

Und damit habe ich jetzt gerechnet. Ist das nicht schön, dass wir uns so gut verstehen?

was ich schade finde ist, dass sich leute, die die gesellschaftsordnung ablehnen (so wie du?), an die unabwendbarkeit derselben gesellschaftsordnung glauben. es gibt leute da draußen, die deine vorstellungen realisieren - z.b. mit copyleft und den creative commons. um linke ideen zu propagieren, muss man nicht die "gesellschaftsordnung ablehnen" oder das kapital böse hassen.

EDIT: Übrigens finde ich, dass jemand, der die grundlegenden Prinzipien einer Gesellschaftsordnung nicht zur Disposition stellen will, es sich viel einfacher macht, als jemand, der auch bereit ist darüber zu diskutieren, ob das Gesamtkonzept überhaupt noch Sinn macht.

ich glaub ich hab hier etwa hundertmal mehr über gesamtkonzepte gesprochen als du. nur verstehe ich darunter eben das konzept von geistigem eigentum und wie die heraufkunft von informations- und kommunikationstechnologien dieses beeinflussen. diese phrasen vonwegen "das kapital" blah.. hab ich schon tausendmal gehört und nie war was dahinter. das endet dann immer in "naja, ich lehne das system halt ab" als der tollen lösung. ohne dich jetzt vorverurteilen zu wollen, aber dieselbe "grundsatzdiskussion", die du für so sinnvoll hältst, kann man bei so ziemlich jedem tagespolitischen ereignis führen, und das ergebnis ist immer dasselbe: solange sich keiner findet, der etwas mehr tut, als "die gesellschaftsordnung ablehnen" ist tote hose.
ich werde nicht auf die straße gehen und autos anzünden, bis das kapital endet. ob ich es mir deswegen einfach mache, sei dahingestellt..

 

[Benutzer66788 (45)]

der gesetzgebung natürlich.

es führt zu besseren gesetzen. klareren standpunkten. übermäßige bürokratie ist eben genau dort, wo klare gesetze fehlen. und, verzeih, leute wie du, die prinzipiell der meinung sind, dass man unsere probleme nur durch ablehnung der gesellschaftsordnung lösen kann, die sich nicht die mühe machen, dinge genauer zu durchleuchten, sondern sie lieber ungelesen als ganzes in den papierkorb werfen, sind da keine hilfe. ich unterstell dir das mal, kannst mir ja mit einer differenzierten betrachtungsweise das gegenteil beweisen

Glaub mir, ich würde einen Juristen, der in der Lage und in der Machtposition wäre, klare, einfache und für alle tatsächlich gleichermaßen anwendbare Gesetz zu formulieren und zu verabschieden, sehr begrüßen.

Ich habe mich übrigens lange genug differenziert mit bestimmten Sachverhalten auseinander gesetzt, dass mich der latente Vorwurf nicht treffen muss. Aber bei dem einen Satz bleibe ich: es gibt keine sozialistische Insel im Kapitalismus. Insofern nehme ich für mich selbst in Anspruch, diese Ordnung pauschal abzulehnen.

Nun hast du aber mit einer Sache Recht: Wir leben nunmal in dieser Gesellschaftsordnung, und da ihre Überwindung wahrscheinlich nicht mehr zu meinen Lebzeiten in Sichtweite kommt, vielleicht nichtmal zu Lebzeiten meiner Kinder, müssen wir uns im Rahmen dieser Gesellschaftsordnung mit realen Problemen auseinander setzen. Ich habe nicht gesagt, dass ich das nicht tue, nur weil ich in diesem Thread hier eine andere Diskussionsebene eingeschlagen habe. Alles, was ich hier sagen wollte, in diesem speziellen Thread, und dabei bleibe ich auch, ist, dass die Abmahnungen mich nicht überraschen können, weil sie eine Konsequenz daraus sind, dass alles in Geld und wirtschaftlicher Verwertbarkeit gemessen wird.

wir alle entscheiden, unter was für gesetzen wir leben - deswegen werden über kurz oder lang auch "fair use-regelungen" solche hirnrissigen abmahn-späße beenden - gesetze, die einen so hohen anteil an der bevölkerung kriminalisieren, halten sich nicht. nur ziert sich die gesetzgebung, weil der lobbyismus nur aus der einen richtung so richtig weht. (vielleicht weil die andere seite die gesellschaftsordnung ablehnt?

*lacht* Wir sind nicht einer Meinung, aber ich mag deinen Humor.

Okay, im Ernst: Wer keine wirtschaftliche Macht hat, hat keine Lobby. Es dreht sich immer wieder um diesen Punkt. Egal, ob das Gewerkschaften sind, Verbraucherschutz-Organisationen oder sonstige soziale Einrichtungen, sobald diese Gruppierungen versuchen, Druck auf die Politik auszuüben, schreit irgendein Vertreter des Kapitals "Wettbewerbsfähigkeit", "Standort Deutschland" oder "Arbeitsplätze", und schon ist alles zum Teufel.

was ich schade finde ist, dass sich leute, die die gesellschaftsordnung ablehnen (so wie du?), an die unabwendbarkeit derselben gesellschaftsordnung glauben. es gibt leute da draußen, die deine vorstellungen realisieren - z.b. mit copyleft und den creative commons. um linke ideen zu propagieren, muss man nicht die "gesellschaftsordnung ablehnen" oder das kapital böse hassen.

Das ist eine schwierige Sache. Sozialdemokratie war auch ein Versuch, sozialistische Ideen im Kapitalismus und nach dessen Spielregeln zu etablieren. Was daraus geworden ist, sieht man an "Neuer Mitte" und "New Labour".

Mit dem copyleft kriegst du mich ein bisschen, weil ich Anhänger der Freien Softwarebewegung bin. Aber auch hier sage ich: Die Prozesse, die von Konzernen wie Microsoft gegen den Linux-Kernel losgetreten werden, zeigen, dass solche Versuche, freie Nischen im Kapitalismus zu errichten, längerfristig chancenlos sind.

Was jetzt auch wieder nicht heißt, dass ich trotz meiner pauschalen Oppositionshaltung solche Projekte nicht unterstütze. Für mich schließt das eine das andere nicht aus. Bzw., ich will die Utopie nicht aus den Augen verlieren.

ich glaub ich hab hier etwa hundertmal mehr über gesamtkonzepte gesprochen als du. nur verstehe ich darunter eben das konzept von geistigem eigentum und wie die heraufkunft von informations- und kommunikationstechnologien dieses beeinflussen.

Okay, das ist ein Thema, über das wir gern reden können (dann aber in einem eigenen Thread). Sinn und Unsinn von geistigem Eigentum ist ein spannendes Thema.

diese phrasen vonwegen "das kapital" blah.. hab ich schon tausendmal gehört und nie war was dahinter. das endet dann immer in "naja, ich lehne das system halt ab" als der tollen lösung. ohne dich jetzt vorverurteilen zu wollen, aber dieselbe "grundsatzdiskussion", die du für so sinnvoll hältst, kann man bei so ziemlich jedem tagespolitischen ereignis führen, und das ergebnis ist immer dasselbe: solange sich keiner findet, der etwas mehr tut, als "die gesellschaftsordnung ablehnen" ist tote hose.

Ich weiß nicht so richtig, was du jetzt von mir erwartest. Dass ich dir "meinen idealen Staat" beschreibe?

ich werde nicht auf die straße gehen und autos anzünden, bis das kapital endet.

Dass ich das auch nicht tue, ist hoffentlich klar.

 

[Benutzer59742]

Es ist wahrscheinlich für denjenigen, der ein Nutzungsrecht erwerben muß und möchte, weniger aufwändig, eine Anfrage zu stellen, als für alle Urheber, eine Copyrightvermerk auf Ihren Werken anzubringen.

klar ist das bestimmt einfacher. Aber wenn WIRKLICH sein werk schützen will, sollte er es auch angemessen versuchen. Wenn ich einen Sack voll Geld auf die Straße stelle und nur einen Vermerk ranklebe "Eigentum von XXX, bitte nicht klauen" dann bin ich selber Schuld wenn er eben doch verschwindet... Ich glaube nicht das ich dann vor Gericht die besten Chancen hätte den Prozess zu gewinnen, mit meinen tollen Argumenten "ja aber ich hab doch gesagt das es meins ist...."

Im Übrigen finde ich auch das vieles nicht angeklagt wird, weil es den Urheber tatsächlich schadet, sondern weil sich daraus Gewinn erzielen lässt, das finde ich eklig. Genauso regt es mich auch auf, wenn Leute andere verklagen, weil sie ihm beispielsweise den Vogel gezeigt haben (bei Autofahren gerne üblich), und dann wollen sie Schadenersatz wegen Beleidugung haben, wo leben wir denn...

 

[Benutzer20202 (47)]

Na erstmal haben wir in Deutschland kein Copyright, sondern ein Urheberrecht. Und dann bleibt zu sagen, daß JEDES Bild einen Urheber hat, der damit das Urheberrecht besitzt.
Und daß man mit Hilfe von Google nicht wahllos Bilder "klauen" darf, an denen man kein Recht eingeräumt bekommen hat, sollte auch jedem klar sein. Damit zum Hindergrund.

Nur dass es in meinen Augen vollkommen krank ist, das reine Verlinken (nicht kopieren!) bereits als "klauen" einzustufen. Beim Link wird ja nichts von der Ursprungsadresse kopiert sondern lediglich ein Verweis darauf gesetzt. Wenn ich einen Link auf eine Seite setze, sage ich damit ja im Prinzip nur anderen Forumsteilnehmern, welches Bild sie sich unbedingt mal ansehen sollen. Wenn ich hier im Forum dazu aufrufe, dass man sich unbedingt die neue CD von Tokio Hotel anhören sollte, ist das ja auch keine Urheberrechtsverletzung. Davon abgesehen ist das Verlinken von Information, einschließlich Bildern, das Grundprinzip des Internets, wofür es geschaffen wurde. Wem dies nicht gefällt, der soll doch am Besten auch nichts in Netz stellen.

Das Herunterladen von Rezepten, Bildern usw. zum privaten, nicht gewerbsmässigen Gebrauch ist also ausdrücklich erlaubt. Nicht aber die Verbreitung, d.h. Bereitsstelleung oder Verlinkung auf Internetseiten ohne Zustimmung des Rechteinhabers.

Vielleicht ist es auch einfach an der Zeit das Urheberrecht um den privaten, nicht gewerbsmäßigen, öffentlichen Gebrauch, wie in einem Forum, zu erweitern.

Das ist kein Naturrecht, sondern ein künstliches, vom Staat und der Wirtschaft geschaffenes Gesetz.

Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Rechteinhaber verwenden gern den Ausdruck des geistigen Eigentums, um damit zu suggerieren, dass Rechte Eigentum und Rechteverletzungen Diebstahl seien. Man muss sich bewusst machen, dass die meisten Rechte wie Urheberrecht, Markenrecht, Patentrecht eine neuzeitliche Erfindung sind und vom Staat künstlich geschaffen wurden. Und dass es daher auch der Wille der Gesellschaft sein muss, der über den zeitlichen Wandel solcher Rechte entscheidet.
Ich sehe durchaus, dass es im Sinne der Gesellschaft ist, dass es geistige Schutzrechte gibt. Man will ja auch nicht, dass Tokio Hotel von Sozialhilfe leben müssen oder am Bahnhof betteln. Im Zusammenhang mit dem Internet bekommt man aber immer häufiger den Einruck, dass die bisherige Gestaltung der geistigen Schutzrechte ziemlich oft nicht dem Wohl der Gesellschaft dient. Und daher ist es höchste Zeit über Änderungen an den geistigen Schutzrechten zu reden.

irgendwie find ich das auch schwach. von kritik an der grassierenden rechteverwertung gleich auf zivilisationskritik zu schalten. alles was wir tun müssen, ist die gesetzeslage up-to-date zu halten. dann müssen wir auch anwälten keinen beißkorb anlegen oder über den egoismus grummeln.

Eigentlich schon interessant, wie schwer sich unsere hochzivilisierte Gesellschaft mit solchen Situationen tut, weil sie ständig im Zugzwang ist, die Gesesetzeslage für jeden Missbrauch up-to-date zu halten. Im guten alten Westen hätte man die Rezeptesammler samt Anwalt vermutlich unbürokratisch an den nächsten Baum gehängt.

 

[Benutzer]

*lol* ich erwarte praktisch jeden Moment ein Schreiben dass ich es unterlasse, meinen (realen) Namen zu führen, da er deckungsgleich mit dem eines (bekannteren) dt Nobelpreisträgers ist.......

 

[Benutzer24257]

Nur dass es in meinen Augen vollkommen krank ist, das reine Verlinken (nicht kopieren!) bereits als "klauen" einzustufen. Beim Link wird ja nichts von der Ursprungsadresse kopiert sondern lediglich ein Verweis darauf gesetzt. Wenn ich einen Link auf eine Seite setze, sage ich damit ja im Prinzip nur anderen Forumsteilnehmern, welches Bild sie sich unbedingt mal ansehen sollen. Wenn ich hier im Forum dazu aufrufe, dass man sich unbedingt die neue CD von Tokio Hotel anhören sollte, ist das ja auch keine Urheberrechtsverletzung. Davon abgesehen ist das Verlinken von Information, einschließlich Bildern, das Grundprinzip des Internets, wofür es geschaffen wurde. Wem dies nicht gefällt, der soll doch am Besten auch nichts in Netz stellen.

stimmt. Aber verlinken geht auch weiterhin. Nur wurden Bilder hier eingebettet und so im Prinzip in diesen Inhalt des Forums integriert. Außerdem wurden auch Bilder von Imageshack und Co hier eingefügt. Prinzipiell hat das mit Bilderklau nix zu tun, aber oftmals lädt man einfach ein Bild einer anderen Website da hoch ohne das Recht dazu zu haben. Und schon ist es Essig mit der Verlinkung, da man das Bild sogar kopiert hat. Und da sieht es zumindest in meinen Augen etwas anders aus. Ich will beileibe keine Abmahnung hier rechtfertigen, aber gewisse Rechte anderer sollte man auch von sich aus beachten (nicht, daß ich es immer getan hab )

 

[Benutzer15353]

Off-Topic:
Die Kapitalismuskritik, die hier geaeussert wird, ist ziemlich peinlich:

Abmahnungen gibt es in Deutschland, nicht aber z.B. in den USA. Dort muss man jemanden vor Gericht verklagen.

Wo genau ist jetzt der Zusammenhang zum Kapitalismus?
Geldgier? Ich bezweifele, dass in irgendwelchen afrikanischen Bananenstaaten die Machthaber weniger geldgierig sind.

Man muesste das entsprechende Gesetz nur ein klein bisschen aendern, und schon waere das Problem behoben

 

[Benutzer20202 (47)]

Die Kapitalismuskritik, die hier geaeussert wird, ist ziemlich peinlich:

Abmahnungen gibt es in Deutschland, nicht aber z.B. in den USA. Dort muss man jemanden vor Gericht verklagen.

Konflikte mit geistigen Schutzrechten sind in den USA durchaus ein aktuelles Thema. Ob man abgemanht wird oder gleich verklagt wird, macht da keinen prinzipiellen Unterschied.

 

[Benutzer]

....

 

[Benutzer15353]

Konflikte mit geistigen Schutzrechten sind in den USA durchaus ein aktuelles Thema. Ob man abgemanht wird oder gleich verklagt wird, macht da keinen prinzipiellen Unterschied.

Das ist mir schon klar, dass das in den USA auch ein aktuelles Thema ist.

Nur die Art, wie das in D-Land angegangen wird, oeffnet Tuer und Tor fuer Missbrauch.

Ist Dir die Geschichte mit den Triton Chipsaetzen noch bekannt?

Lies Dir das hier mal durch. Ist schon aelter aber immer noch aktuell.

Die Initiative zu solchen Aktionen geht wohl meist von irgendwelchen Winkeladvokaten aus. Die wenden sich dann an ein Unternehmen.

Das kassiert die Abmahngebuehren, der Winkeladvokat saftige Spesen.


Wuerden diese Abmahngebuehren stattdessen an den Staat fliessen, koennte sich ein Unternehmen bei berechtigten Urheberrechtsverletzungen immer noch wehren, aber es wuerde das Interesse verlieren, auf die Spielchen der Winkeladvokaten einzugehen.

Unterm Strich wuerde der Markt fuer solchen Abmahnschwachsinn stark austrocknen.