Willkommen auf Planet-Liebe

diskutiere über Liebe, Sex und Leidenschaft und werde Teil einer spannenden Community! :)

jetzt registrieren
  • MrShelby
    Sehr bekannt hier
    1.526
    198
    877
    Single
    13 Oktober 2009
    #1

    Wer würde für HD-TV zusätzlich Geld zahlen?

    Viele haben sich ja in den letzten Jahren einen neuen Fernseher zugelegt, um in höherer Qualität fernsehen zu können. Bis auf den Testlauf bei der Leichtathletik-WM im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, kann man ohne Zusatzkosten kaum davon profitieren. Wer HD-Fernsehen will, wird bis jetzt nur kostenpflichtig bei SKY fündig.

    ARD und ZDF wollen in absehbarer Zeit in HD senden. An der GEZ-Gebühr ändert sich wohl nix. Bei Privatsendern ist eine Zusatzgebühr von 50 Euro/Jahr im Gespräch, damit man in HD sehen kann, wobei zuest US-Serien und Filme in HD gesendet werden sollen. Kevin und Schakkeline bringen in HD bei der Super-Nanny wohl nicht viel :zwinker:

    Wer würde dafür zahlen?
     
  • MsThreepwood
    2.424
    13 Oktober 2009
    #2
    Ich nicht. So wichtig ist mir die Bildqualität nicht, ich bin bisher mit meinem alten Röhrenfernseher ausgekommen, da werde ich jetzt ohne HD auch nicht sterben :smile:
    Daran wird auch der neue Fernseher nüscht ändern.
     
  • VelvetBird
    Gast
    0
    13 Oktober 2009
    #3
    Momentan wohl noch nicht. Wenn ich igendwann einen tollen, großen Flachbildfernseher hab, dann erst lohnt es sich für mich, darüber nachzudenken. Momentan tut es mein alter Röhren-TV noch und solange er "lebt", wird nix Neues angeschafft und auch nicht über HD nachgedacht. In den nächsten Jahren wird sich da bei mir also ganz sicher nichts tun.
     
  • Subway
    Planet-Liebe Berühmtheit
    5.990
    398
    2.250
    Verheiratet
    13 Oktober 2009
    #4
    Ich nicht, für HD Inhalte hab ich BluRays...
     
  • Schweinebacke
    Planet-Liebe-Team
    Moderator
    4.444
    348
    4.815
    nicht angegeben
    13 Oktober 2009
    #5
    Nöx, ich gucke so wenig TV, das würde sich nicht lohnen. Wenn ich mir mal nen dicken neuen TV zulegen, werden darauf wohl eher BR und Spiele laufen.
     
  • User 44981
    User 44981 (31)
    Planet-Liebe Berühmtheit
    4.386
    348
    2.245
    Single
    13 Oktober 2009
    #6
    Da mein Fernseher höchstens ein mal pro Monat läuft, lohnt es sich für mich auf keinen Fall, für HD-Qualität zu bezahlen.
    Wenn irgendwann komplett auf digitale Übertragumg umgestellt wird, werde ich mir nicht mal einen passenden Receiver kaufen und wenn ich ausziehe, werde ich den Ferneher auch nicht mitnehmen.
     
  • sleepyDragon
    Verbringt hier viel Zeit
    85
    103
    25
    Single
    13 Oktober 2009
    #7
    Auch ich sehe HD nicht als Grund an, extra dafür zu bezahlen. Zumal neben den Gebühren (die vor allem von Astra gepusht werden) auch noch Benutzungseinschränkungen im Gespräch sind, wie das Blockieren von Aufzeichnung bzw. die Verhinderung des Vorspulens von Werbung und ähnliches.
    Da orientieren sich die Sender so stark an der Werbeindustrie, dass sie den Zuschauer völlig aus dem Blick verlieren. Anscheinend müssen erst die Quoten abstürzen, damit die Sender und ihre Geldgeber aufwachen.
     
  • MrShelby
    Sehr bekannt hier Themenstarter
    1.526
    198
    877
    Single
    13 Oktober 2009
    #8
    Eigentlich eine seltsame Entwicklung. Als Premiere an den Start ging, war werbefreies Fernsehen ein Verkaufsargument. Bei HD soll trotz Werbung bezahlt werden :ratlos:
     
  • TimeToLive
    Verbringt hier viel Zeit
    340
    103
    24
    nicht angegeben
    13 Oktober 2009
    #9
    Ich habe mir vor der Leichtathletik-WM für wenig Geld aus reiner Interesse einen gebrauchten HD-Receiver ersteigert.

    Vom Bild bin ich total begeistert. Einen so gewaltigen Unterschied habe ich auf keinen Fall erwartet. Man wird förmlich "erschlagen" von den Details insbesonder z.B. bei Kameraschwenks über die Zuschauertribünen oder Großaufnahmen von Personen. Irgendjemand hat einmal behauptet, "Der Unterschied von Farbe zu HD ist wie der Unterschied von Schwarz/Weiß zu Farbe". Dies kann ich nur bestätigen. Was man bisher seinen Augen angetan hat, wird einem beim Umschalten auf das analoge oder normale digitale Bild erst richtig bewusst.

    Insbesondere am Abend hatte man den Eindruck - nur von einer Glasscheibe getrennt - direkt neben den Athleten zu stehen. Auch die Dokus und Sendungen die parallel dazu auf Arte HD oder EinsFestival liefen bzw. derzeit laufen haben mich überzeugt.

    Dennoch bin ich nicht bereit für das neue "HD+"-System zu bezahlen. ProSiebenSat1 fiel schon einmal damit auf die Nase und soll es ruhig noch ein zweites Mal tun - gerne auch zusammen mit RTL. Es gab einmal auf digitaler Ebene (nicht HD-Ebene) einen Testlauf eines Kopierschutzes, der allerdings im Disaster mit wütenden Zuschauern endete und schließlich aufgegeben wurde. Ähnliche Proteste sind mit HD+ vorprogrammiert.

    Ich frage mich außerdem, wie ProsiebenSat1 auf die Idee kommen, dass - nachdem sie im letzten Jahr ihre damals freien HD-Sender mangels Zuschauer wieder eingestellt hatten - nun plötzlich genügend Zuschauer da sein sollen, die dafür auch noch bereit sind zu zahlen...

    Ebenso wird der Satellitenbetreiber Astra (hoffentlich) auch erneut auf die Nase fallen, der diesen Schwachsinn erst ermöglicht. Nachdem seine Entavio-Plattform (ähnliches Projekt allerdings nicht auf HD-Ebene) gefloppt ist, hätte er eigentlich daraus lernen müssen... Ich gehe stark davon aus, dass er wohl noch ein weiteres Mal "Lehrgeld" zahlen darf.

    Ich kann auch nur jedem Abraten jetzt einen HD+ fähigen Receiver zu kaufen und damit den Grundstein zu einer weiteren Form des Pay-TVs zu legen.

    Würden die privaten Sender ihre vergleichsweise extrem teueren analogen Kanäle - die sowieso kaum noch jemand schaut (selbst die analogen Kabel-TV-Sender sind meist digitalen Ursprungs) - via Astra/Eutelsat abschalten wären genügend finanzielle Mittel sowie Übertragungstranpsonder frei, die für HD eingesetzt werden könnten.
     
  • E.T.
    Gast
    0
    13 Oktober 2009
    #10
    Über die Eigenkreation HD+ der Privatsender kann ich nur den Kopf schütteln. :schuettel:

    Wenn es zur Einführung des Farbfernsehen im Jahre 1967 auch schon Privatsender gegeben hätte, würden wir vermutlich heute noch einen Zuschlag für bunte Bilder zahlen. :schuettel:
     
  • Roo
    Roo (26)
    Verbringt hier viel Zeit
    296
    103
    16
    Single
    13 Oktober 2009
    #11
    Muss mich immer noch stark zurückhalten, es nicht zu tun, wobei gerade Sportveranstaltungen mich extrem reizen =/
     
  • wellenreiten
    Benutzer gesperrt
    1.394
    123
    17
    nicht angegeben
    13 Oktober 2009
    #12
    ich würde dafür auf keinen fall zahlen.

    mich interessiert die quali nicht wirklich. mein fernseher ist uralt. und ich gucke sowieso selten aufmerksam hin, er läuft wenn einfach nebenbei.
     
  • krava
    krava (37)
    Verhütungsberaterin mit Herz & Hund
    43.393
    898
    9.210
    Verliebt
    13 Oktober 2009
    #13
    Die derzeitige Qualität reicht mir vollkommend.
     
  • User 67627
    User 67627 (48)
    Sehr bekannt hier
    3.265
    168
    467
    vergeben und glücklich
    13 Oktober 2009
    #14
    eben.. seh ich genauso :zwinker:
     
  • hellgrau
    Gast
    0
    13 Oktober 2009
    #15
    Wenn ich dafür zahle, würde ich mir ja auferlegen, es auch zu nutzen. Und da kenne ich gar kein Serien-Programm, dass so "wertvoll" ist, dass es sich lohnt.
    Und bei dem lächerlich veralteten Filmprogramm, das wir zu sehen bekommen, lohnt es sich auch nicht. Wann läuft schonmal was in der Glotze, was ich nicht im DVD-Regal habe, für 5€ dort reinstellen könnte und dennoch in HighDefinition sehen will?
    Die paar Filme, bei denen sich das lohnt gibt es doch bereits supergünstig auf BlueRay bevor die auch nur ansatzweise im Fernsehen gezeigt werden. Z.B. die Pixar-Filme machen sich gut in HD. Hier kann man auch leicht progressives Material erzeugen. Wie lange soll ich denn warten, bis sowas im Fernsehen läuft? Da hab ich die Filme schon dreimal zu Weihnachten geschenkt bekommen. :zwinker:
    Bei älteren Filmen ist es sowieso schwierig, da technisch bedingt kein HD möglich ist, bzw. es sich nicht lohnt.
    Dann reicht es dort auch meist völlig aus mit dem Laptop die DVD hochzuskalieren, um auf dem großen Fernseher den "Wow-Effekt" zu erzeugen.
    Wenn es für die Zukunft zum Standard wird (sollte eigentlich so sein), dann will ich auch wieder keine 50€ dafür zahlen. So viel Geld wie ne Haftplfichtversicherung um GZSZ in HD zu schauen? Nee, echt nicht. Dafür muss einem das Geld einfach zu schade sein.

    Sportveranstaltungen könnten interessant sein. Wobei es da eher um Mannschaftssport oder andere Sportarten mit großen Spielfeldern geht. Die PAL-Auflösung (also das normale Fernsehbild) kommt bei Fußball oder Formel-1 schon an ihre Grenzen. Aber dafür muss man dann ja eh wieder Saison-Investor-PayTV bedingt schauen.

    Dokus sind in HD ganz cool. Aber auch da gibts die guten Sachen eigentlich eher auf Scheiben bei Amazon, als im TV. Den Durchschnittskäse von N24 oder Phönix brauch ich auch nicht in HD sehen.

    -- -- hellgrau
     
  • xoxo
    Sophisticated Sexaholic
    20.852
    698
    2.619
    Verheiratet
    13 Oktober 2009
    #16
    Ich nicht. Ich gucke nur 1 Stunde pro Woche TV, lohnt sich absolut nicht.
     
  • User 32843
    User 32843 (31)
    Sehr bekannt hier
    1.501
    168
    307
    nicht angegeben
    13 Oktober 2009
    #17
    Nein. Ich schaue so oder so nur sporadisch DVDs, kaum normalen TV, da würde ich eh nicht extra zahlen. So wichtig ist die Bildqualität nicht.
     
  • ülpentülp
    0
    13 Oktober 2009
    #18
    Off-Topic:
    Es gibt keine GEZ-Gebühr. Es gibt Rundfunkgebühren. Und es gibt ein Inkassounternehmen zur Eintreibung jener - dieses nennt sich GEZ (Gebühreneinzugszentrale).


    zur Frage: nö.
     
  • capricorn84
    Beiträge füllen Bücher
    8.826
    298
    1.143
    Verheiratet
    14 Oktober 2009
    #19
    Mir ist das ziemlich schnuppe. Ich kenn nicht mal Sky. Hauptsache das Bild ist scharf und rieselt nicht, ich zahl überhaupt nix fürs Fernsehen.
     
  • Lenny84
    Gast
    0
    14 Oktober 2009
    #20
    Mir ist das so egal, ob ich die Halsschlagader von René Adler beim Elfmeter pulsieren sehe... Ich denke sowieso, die Leute übertreiben mit ihrem "alles muss noch besser"-Wahn.
     

  • jetzt kostenlos registrieren und hier antworten